Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-9775/19 по делу N А59-4752/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-4752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-9775/2019

на решение от 15.11.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4752/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Жидкова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304650135500675, ИНН 650107962834)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Сахалин" (ОГРН 1146501007432, ИНН 6501268095)

о взыскании задолженности по договору на предоставлении услуг экскаватора от 16.06.2018 N 1 в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 850,85 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидков Евгений Геннадьевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Жидков Е.Г.) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Сахалин" (далее - ответчик, ООО ПСК "Сахалин") с требованиями о взыскании задолженности по договору на предоставлении услуг экскаватора от 16.06.2018 N 1 в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 850 рублей 85 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 776 220 рублей 92 копейки, из которых: 730 000 рублей - сумма основного долга, 28 059 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 161 рублей - возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное взыскание процентов исходя из условий договора, поскольку, по мнению апеллянта, обязательства возникли за пределами срока действия договора. Полагает, что в отсутствие согласованных сроков оплаты услуг (как договорных, так и внедоговорных) невозможно определить период просрочки платежа и, как следствие, начислить проценты.

В представленном через канцелярию суда отзыве ИП Жидков Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части размера взысканных процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО "ПСК Сахалин" (заказчик) и ИП Жидков Е.Г. (исполнитель) заключили договор N 1 от 16.06.2018 на предоставление услуг экскаватора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению экскаватора для земляных работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя по стоимости машино-часа.

В силу пунктов 2.5, 2.9 договора заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы, в 2-дневный срок проверять и подтверждать к оплате предоставленные документы.

Согласно пункту 2.13 договора заказчик имеет право отказаться от предоставляемых исполнителем услуг в любое время до сдачи полного объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится по счетам-фактурам, справкам, проверенным и принятым заказчиком.

Размер оплаты каждой заявки определяется по фактически выполненному комплексу работ на основании подписанных актов выполненных работ и утвержденной стоимости, исходя из расчета стоимости одного машино-часа экскаватора KOBELCO SK100W в размере 2700 рублей за один машино-час (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата производится путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Сторонами без замечаний подписаны следующие акты сдачи-приемки работ (услуг): N 31 от 30.06.2018, N 56 от 31.07.2018, N 64 от 31.08.2018, N 74 от 30.09.2018, N 81 от 31.10.2018, N 88 от 03.12.2018, N 89 от 31.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 4 от 28.02.2019, N 10 от 31.03.2019, N 12 от 01.05.2019, всего на сумму 4 457 500 рублей.

Тогда как ответчиком в период с 15.06.2018 по 13.06.2019 оплачено 3 727 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, ИП Жидков Е.Г. направил в адрес общества претензию от 10.06.2019 N 6 с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком за оказанные услуги не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом частично удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении услуг от индивидуального предпринимателя допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом были начислены проценты в сумме 40 850 рублей 85 копеек за период с 27.07.2018 по 25.07.2019.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений после окончания срока действия договора N 1, коллегия исходит из того, что после окончания срока действия договора (31.12.2018), общество совершало конклюдентные действия, выраженные в том, что оно продолжило принимать оказываемые предпринимателем услуги по согласованной в договоре цене (2700 руб. м/час) без претензий и замечаний путем подписания актов сдачи-приемки работ (услуг). Кроме того, общество частично оплатило услуги, оказанные после 31.12.2018, платежными поручениями NN 99 от 24.01.2019, 722 от 13.06.2019, что в силу статьи 438 ГК РФ свидетельствует о пролонгации между сторонами договорных отношений на тех же условиях.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание также то, что в июне 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2019 к договору на предоставление услуг экскаватора N 1 от 16.06.2018.

По изложенному, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате по договору N 1 от 16.06.2018, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания начисленных на сумму долга процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 40 850 рублей 85 копеек, начисленных за период с 27.07.2018 по 25.07.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет спорных процентов, суд первой инстанции установил, что истец произвел начисление процентов исходя из даты выставления счетов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выставления истцом и вручения ответчику счетов в соответствии с пунктом 3.3 договора, в связи с чем исчисленный истцом период начисления процентов необоснован.

Поддерживая указанный вывод и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, коллегия отмечает, что услуги по договору N 1 от 16.06.2018 считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи, основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет после подписания соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

Следовательно, именно подписанные акты сдачи-приемки работ (услуг) будут являться основанием для оплаты спорных услуг.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отсутствии согласованного периода оплаты, принятые по актам сдачи-приемки услуги подлежат в силу статьи 314 ГК РФ оплате в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание даты подписания актов сдачи-приемки услуг, самостоятельно осуществил расчет подлежащих взысканию процентов за период с 11.01.2019 по 25.07.2019, размер которых составил 28 059 рублей 92 копейки.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-4752/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша