Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2971/20 по делу N А49-13255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64092/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-13255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Арбековское" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу N А49-13255/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Арбековское" (ОГРН 1175835013243, ИНН 5836683630), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

об оспаривании предписания от 19.10.2019 N ПР-167/2-П2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арбековское" (далее - АО "Арбековское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания N ПР-167/2-П2 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 09.10.2019 N ПР-167/2-П2 признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. На Госжилстройтехинспекцию Пензенской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Арбековское". С Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу АО "Арбековское" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. По ее мнению, перерасчет платы за неуказанную услугу по содержанию лифта должен быть произведен по формуле, указанной в п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правилами N 491, так как действующим законодательством не установлен иной порядок произведения перерасчета за не оказанную услугу по содержанию жилого помещения в МКД. В предписании N ПР-167/2-П2 от 09.10.2019 в графе "Установлено нарушение нормативных документах" также указаны п. 6, п. 10 вышеуказанных Правил. Обслуживание лифта в МКД осуществляет ООО "ДК Экспуатация" на основании заключенного договора с АО "Арбековское". Следовательно, денежные средства, взимаемые с собственников помещений за содержание жилого помещения МКД, в том числе за обслуживание лифта управляющая организация перечисляет организации производящей работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, исходя из заключенного договора с ООО "ДК Экспуатация" АО "Арбековское" должно было произвести перерасчет с учетом оплачиваемых сумм за выполняемую услугу по содержанию лифта, так как данная плата входит в стоимость ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Лифтовое оборудование в многоквартирном доме N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе (далее - МКД) в связи с капитальным ремонтом было остановлено в период с 23.08.2018 по 23.11.2018, что составляет 93 дня, но АО "Арбековское" производит перерасчет платы за 91 день. Представленный АО "Арбековское" в суд расчет по кв. N 224 МКД не соответствовал ранее представленному в Управлению расчету в рамках проверки исполнения предписания N ПР-167/2 от 13.06.2019, на что было указано в дополнении к отзыву от 24.01.2020.

АО "Арбековское", производя перерасчет платы за лифт исходя из согласованной суммы с ООО "ДК Экспуатация", нарушает права собственников МКД, так как произведенная сумма перерасчета значительно меньше, уплаченной собственниками суммы за услугу по обслуживанию лифта, что также подтверждается сведениями об исполнении договора управления за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, размещенной в системе ГИС ЖКХ (далее - отчет) имеющимся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Арбековское" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 17 апреля 2020 года, в судебном заседании 17 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 25 мая 2020 года.

Определением суда от 25 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Арбековское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1175835013243, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно сведениям, внесённым в реестр лицензий Пензенской области, общество осуществляет управление МКД N 42 по ул. Рахманинова в г. Пензе с 01.06.2018 (т. II л.д. 92-93).

На основании заявления гражданина, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 42, кв. 224, Управлением в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 была проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ремонтом лифта.

Управлением 16 мая 2019 года в адрес общества был направлен запрос N Кол-5625-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (т. I, л. д. 19).

Общество 27 мая 2019 года в ответ на запрос Управления сообщило, что лифтовое оборудование МКД N 42 находилось на капитальном ремонте с 23 августа по 23 ноября 2018 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье "Содержание жилья" без учёта платы за содержание лифтового оборудования в январе 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за январь 2019 года по квартире N 224 и расчётом корректировки за август - ноябрь 2018 года (т.1, л.д.20).

По результатам проверки 13 июня 2019 года составлен акт проверки N 752/1 (т.1, л.д.17-18). В акте проверки отражено следующее: в ходе проверки установлено, что с 23.08.2018 производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД, в платежном документе за январь 2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ("остановка лифтов на замену"), подтверждающих документов о произведенном перерасчете в Управление не представлено.

Также 13 июня 2019 года Управлением было вынесено предписание N ПР-167/2, в котором обществу предлагалось произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в МКД N 42 по ул. Рахманинова в г. Пенза за период с 23.08.2018 до момента пуска лифтового оборудования в МКД без учета размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское", либо представить документы, подтверждающие перерасчет.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 30.08.2019.

Общество 30.08.2019 в адрес Управления направило ответ об исполнении предписания, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское". К данному ответу был приложен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23 июля 2018 года N П/09/07, а также содержалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания (т.1, л.д. 21).

Определением от 02.09.2019 Управление продлило срок исполнения предписания от 13 июня 2019 года N ПР-167/2 до 30.09.2019.

Общество 20.09.2019 направило в адрес Управления сообщение о полном исполнении предписания, приложив к письму единый платежный документ по квартире N 224 спорного многоквартирного дома за январь 2019 года и документ, подтверждающий перерасчет (т.1, л.д. 18 оборотная сторона, 19).

Приказом руководителя Управления от 01.10.2019 N ПУ-245/1/167/2 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью проверки исполнения предписания от 13 июня 2019 года N ПР-167/2 (т. I л.д. 60).

По результатам проверки 09 октября 2019 года был составлен акт проверки, в котором указано, что в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 13 июня 2019 года N ПР-167/2. В этой связи Управлением 09.10.2019 вынесено повторное предписание N ПР-167/2-П2 с содержанием, аналогичным первому предписанию (т.1, л.д. 62).

Полагая, что предписание от 09.10.2019 N ПР-167/2-П2 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из договора, заключенного между специализированной организацией и АО "Арбековское".

Установлено, что мМежду АО "Арбековское" и ООО "ДК Эксплуатация" 23 июля 2018 года заключен договор N П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ежемесячно между АО "Арбековское" и ООО "ДК Эксплуатация" составляется протокол согласования цены договора (приложение N 2 к договору N N П/09/07 от 23 июля 2018 года). Расчет стоимости услуг по договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2018 N П/09/07 включает в себя работы по обслуживанию лифтового хозяйства, работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета, работы по выполнению электроизмерительных работ, работы по выполнению механизированной уборки придомовой территории, услуги контакт-центра, услуги по внедрению и сопровождению специализированной автоматизированной информационной системы по управлению многоквартирными домами, то есть конкретно стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена. Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведен обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 руб. за один день.

Таким образом, общество, как следует из материалов дела, исполнило предписание Управления, исходя из буквального понимания его содержания. Перерасчет был произведен в платежных документах за январь 2019 года, то есть перерасчёт был произведён ещё до выдачи обществу первого предписания, о чём в Управление были направлены документы с ответом от 27.05.2019 N Обр800 (т.1, л.д. 20). Также об исполнении предписания общество сообщило в адрес Управления письмами от 01.07.2019 N Обр.999, от 30.08.2019 N Обр. 1297 и от 20.09.2019 N Обр. 1297 с приложением документов, подтверждающих перерасчет (т. I л.д. 21-24, 25).

Поскольку обществом были выполнены меры по исполнению ранее выданного предписания, оснований для выдачи обществу спорного предписания у Управления не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт проверки от 09.10.2019 N 167/2, на основании которого выдано оспариваемое предписание (т. I л.д. 13-14) не содержит описания допущенного заявителем нарушения. В частности, в акте проверки указано, что в Управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Однако эта информация опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, перерасчет сделан неправильно, перерасчет необходимо было делать, исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Однако, если Управление посчитало представленный обществом во исполнение предписания от 13.06.2019, перерасчет неправильным, то именно эти обстоятельства необходимо было подробно описать в акте проверки и указать, по каким основаниям не принимается Управлением расчет общества, и что имело ввиду Управление, когда обязывало общество сделать перерасчет, исходя из условий заключенного договора между специализированной организацией и АО "Арбековское".

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

При этом содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое предписание не содержит описания нарушения с указанием обстоятельств его выявления, не имеет полного правового и доказательственного содержания и носит двоякое и альтернативное толкование содержащихся в нем требований. Это следует из того, что общество, сделав перерасчет, исходя из условий договора, посчитало предписание исполненным, а Управление напротив считает, что предписание от 13 июня 2019 года не было исполнено, так как перерасчет сделан неверно, однако, не указало, в чём именно заключается неправильность произведённого обществом перерасчёта.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований. При этом уяснение смысла предписания невозможно даже в совокупности с ранее выданным предписанием от 13.06.2019 и актами проверок от 13.06.2019 N 752/1 и от 09.10.2019 N 167/2, поскольку в них также отсутствует описание допущенного обществом нарушения при производстве перерасчёта, не указано, почему Управлением не принят во внимание произведённый обществом в январе 2019 года перерасчёт.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в предписании описания допущенных обществом правонарушений и правовая квалификация каждого нарушения, тогда как Управлением в оспариваемом предписании просто перечислены статьи различных нормативных актов, которые, по мнению Управления, нарушены.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции не принял доводы Управления, и удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое предписание недействительным, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания несостоятельны, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание не содержит полного и четкого описания допущенного обществом нарушения и является неисполнимым ввиду неясности изложенных в нем требований, подлежавших исполнению заявителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение заявителем АО "Арбековское" порядка перерасчета платы за лифт не может быть принята, так как данные обстоятельства подлежали описанию в предписании, которое должно быть изложено ясным, последовательным доступным для понимания лицом, которому оно выдано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2020 года по делу N А49-13255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан