Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-745/20 по делу N А43-35576/2019

28 мая 2020 г.

А43-35576/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-35576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900) к индивидуальному предпринимателю Спасскому Роману Владимировичу (ИНН 434521345932, ОГРНИП 310434511800021) о взыскании 162 398,75 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Спасского Романа Владимировича - адвокат Карпов В.В. по доверенности от 16.01.2020 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Кузнецов А.В. по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спасскому Роману Владимировичу (далее - ответчик, ИП Спасский Р.В.) с иском о взыскании 136 966 руб. долга, 25 432, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.10.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спасский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд неправомерно указал, что решением по делу N А43-25784/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств в полном объеме; истцом признавался факт выполнения части работ, что следует из его же ответа на претензию ИП Спасского Р.В.; в акте имеется запись о невыполнении работ в полном объеме; после направления истцом требования о расторжении договора стороны подписали дополнительное соглашение о продлении сроков по договору, следовательно, договор действующий.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: копии письма N 44, фотографий, копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А43-25784/2016, копии отзыва по делу N А43-25784/2016, копии дополнительного соглашения от 12.07.2016.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказа N 3 от 01.06.2016, расчетной ведомости, платежного поручения N 878 от 02.09.2019, приказа N 3П от 22.08.2016, служебной записки от 15.08.2016.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил, названные документы приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.05.2016 заключен договор на производство работ "копка и монтаж колодца (4 шт.) с установкой ж/б колец по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул. Дуденевское шоссе, д.96".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 179 260 руб. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО "Партнер" платежным поручением N 396 от 16.05.2016 перечислило в адрес ответчика авансовый платеж в размере 136 966 руб.

Окончательный расчет производится в день окончания работ -29.07.2016 (пункт 3.2.2 договора).

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков работ, наличии задолженности в размере 136 966 руб. и об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

В ответе на претензию от 11.08.2016 ИП Спасский Р.В. не согласился с указанными обстоятельствами и в свою очередь потребовал оплатить выполненную по договору от 12.05.2016 работу.

По данным истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ИП Спасского Р.В. образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 136 966 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктом 2 статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А43-25784/2016 от 02.12.2016 по иску индивидуального предпринимателя Спасского Р.В. к ООО "Партнер" установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. В удовлетворении исковых требований ИП Спасскому Р.В. отказано.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Действительно, решением суда (резолютивная часть) от 02.12.2016 по делу N А43-25784/2016 из постановления суда апелляционной инстанции по делу следует, что подрядчику ИП Спасскому Р.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в сумме 42 294 руб.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по названному делу от 02 мая 2017 г. основанием к отказу во взыскании оставшейся суммы 42 294 руб. послужило то обстоятельство, что доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено. В акте на выполнение работ-услуг представитель заказчика указал, что работы выполнены не в полном объеме (работы выполнены без засыпки выкопанных котлованов), также указано, что стоимость подлежит корректировке. Из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что

основанием к отказу в оплате оставшейся суммы послужило то обстоятельство, что работы в полном объеме не выполнены. В отзыве на иск также указано на данное обстоятельство, а также на недопоставку материла.

Как указывалось выше, судом по делу N А43-25784/2016 были рассмотрены требования о взыскании оставшейся суммы 42 294 руб. Выводов относительно невыполнения полного объема работ не имеется.

В силу изложенного ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на судебный акт по делу N А43-25784/2016, как устанавливающий факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в полном объеме, ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, постановления апелляционной инстанции по делу N А43-25784/2016 заказчик не оспаривал факт частичного выполнения работ. Доказательств того, что достигнутый результат стоит меньше перечисленной суммы аванса (136 966 руб.) не имеется.

Более того, договор является действующим, поскольку после направления уведомления об отказе от договора (претензия от 12.07.2016), стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2016 о продлении сроков выполнения работ до 29.07.2016.

Доказательств отказа от договора заказчика в последующем не имеется. Суждение истца о том, что договор прекратил свое действие по истечении сроков выполнения работ не основано на нормах материального права.

Дополнительно представленные ответчиком документы не опровергают факт выполнения подрядчиком части работ. Более того, из этих документов не усматривается, что работы производились на спорном объекте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-35576/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Романа Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю Спасскому Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Спасского Романа Владимировича 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова