Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-1316/20 по делу N А15-683/2017

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А15-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-683/2017, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 по декларации на товары N10801020/220916/0003559, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1 313 081,39 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 31 951,65 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 по декларации на товары N 10801020/220916/0003559 (далее - ДТ N 3559), обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата 1 313 081,39 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 31 951,65 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; признано незаконным решение Дагестанской таможни от 17.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3559. Суд обязал Дагестанскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича путем возврата 1 313 081,39 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 3559, и 31 951,65 руб. пени. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ; выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что в рамках дополнительной проверки предприниматель документы в полном объеме не представил. Таможенный орган предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товара, направив запрос о представлении дополнительных документов и сведений, в связи с этим у декларанта имелась реальная возможность представить таможне в разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данную обязанность декларант не исполнил.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 05.08.2016 N 1610, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - люстры из недрагоценных металлов со стеклянными плафонами, подвесные, разных форм, расцветок и артикулов в сборе с керамическими патронами, крепежные изделия для сборки светильников (шпильки) и части для люстр из стекла, граненые разных форм и артикулов, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3559.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 11 204,51 доллара США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 05.08.2016 N 1610, коммерческое предложение от 29.07.2016, спецификация контракту, инвойс от 12.08.2016 N 1610, коносамент, упаковочный лист, письмо продавца от 14.08.2016.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара (перевод), прайс - лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 05.11.2016. Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 23.09.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 313 081,39 руб. (таможенная расписка N ТР4386263), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Заявлением от 18.10.2016 предприниматель представил в таможню платежное поручение N 15 письмо продавца от 03.10.2016 и дал пояснения в части о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

24.10.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 313 081,39 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/071216/ЗДзО-1967 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 1 313 081,39 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 07.12.2016 N 2075 об уплате 31 951,65 руб. пени. Платежными поручениями от 11.01.2017 N 3,4 предпринимателем уплачена пеня в размере 31 951,65 руб.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 03.03.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 07.03.2017 N 21-31/03135).

Полагая, что действия таможни являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 29.08.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в представленных документах нет полного и достаточного описания товаров, отсутствуют сведения о моделях и марках. Условия поставки "посредством любого китайского порта CFR Новороссийск" в спецификации и коммерческом инвойсе указаны некорректно. В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров. У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товаров (перевод), прайс-лист производителя товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, данные бухгалтерского учета, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты).

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 17.10.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение N 15, письмо продавца от 03.10.2016 и пояснил причины непредставления остальных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Условие договора поставки о предмете считаются согласованными если позволяют определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт N 1610 от 05.08.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD", по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, которая прилагается к контракту, на условиях, оговоренных в контракте и приложениях к нему. Согласно пункту 2.1 контракта цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основе спецификации. Поставка продукции осуществляется на условиях CFR-Новороссийск (пункт 3.1 контракта).

В представленных таможенный орган спецификации к контракту, инвойсе, коммерческом предложении и упаковочном листе указаны полное наименование и описание товаров, его ассортимент (модели, артикулы), вес брутто (нетто), количество коробок, общая стоимость товара и цена за единицу товара.

В спецификации N 1610 от 05.08.2016 указана цена за единицу продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, также указаны условия поставки (CFR-Новороссийск).

В пунктах 2.2 и 4.2 контракта указано, что стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость продукции. Оплата в размере 100% за товары производится в течение 150 календарных дней после погрузки товара.

Представленные предпринимателем документы суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорного товара.

Из материалов дела следует, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, отсутствуют. Условия контракта сторонами исполнены; у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров отсутствуют.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд первой инстанции установил указание в товаросопроводительных документах банковских реквизитов сторон, уплату предпринимателем платежным поручением от 30.09.2016 N 15 иностранной компании по указанным в контракте и инвойсе реквизитам 11204 доллара 51 цента США за товары, поставленные по спорной ДТ. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что платежное поручение от 30.09.2016 N15 представлено в электронном виде, в котором нет заверяющих подписей и оригинальных печатей банка, не представлена выписка по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки представлено платежное поручение от 30.09.2016 N 15, согласно которому в рамках контракта от 05.08.2016 N 1610 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 11 204,51 доллара США, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения; отметка банка "проведено 30.09.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что платежное поручение с отметкой банка об его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу, и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету, представленная в материалы дела, также подтверждает факт оплаты за товар по спорной ДТ.

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод предпринимателя о непредставлении прайс-листа вследствие отсутствия в спорном контракте такого условия и исходя из сложившихся с китайской компанией партнерских отношений о предоставлении прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и периода сотрудничества, контракт заключен в результате переговоров. Предприниматель представил таможне письмо продавца, в котором указано, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения. При этом суд первой инстанции установил, что вместо прайс-листа предприниматель представил таможне на стадии таможенного контроля коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товаре, на основании которого заключен спорный контракт. Непредставление данных бухгалтерского учета предпринимателем вызвано уплатой единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета.

Поскольку в контракте стороны не согласовали представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить их таможне. В рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако, продавец отказался их представить. Непредставление указанных документов, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно спорного товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А15-3683/2016, от 10.12.2019 по делу NА15-3740/2017.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 АПК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня не представила и не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости спорного товара методом, отличным от первого.

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже имеющейся у таможни ценовой информации, суд первой инстанции обоснованно указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости товара, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 17.11.2016 таможня указала, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней, при этом однозначная информация по данному факту в материалах дела отсутствует. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 313 081,39 руб., которые обоснованно признаны судом первой инстанции излишне взысканными и подлежащими возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит нормам таможенного законодательства, поэтому правомерно возвращены в сумме 31 951,65 руб. предпринимателю. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Предприниматель просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлены договор поручения от 11.01.2017 N 419, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ N 3559 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 05.08.2016 N 1610, квитанция от 11.01.2017 N 477 об уплате 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. В пункте 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

Таможня ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что размер понесенных судебных расходов соответствует объему выполненных представителем услуг (подготовка заявления в арбитражный суд, дополнений к нему и принятие участия в судебных заседаниях), сложности спора, а также соответствует размеру аналогичных услуг, оказываемых в регионе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции учел расценки на аналогичные услуги представителей, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, характер и сложность спора, объем услуг представителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы таможенного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников