Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-24/20 по делу N А51-24357/2017

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-24357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владторгсервис",

апелляционное производство N 05АП-24/2020

на определение от 21.11.2019 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-24357/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Эридан" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6", ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (ИНН 2540028251, ОГРН 1022502281295)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",

о возложении обязанности,

при участии:

от истца - Чугаев Е.С., по доверенности от 21.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - адвокат Березин А.А., по доверенности от 14.10.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" (далее - ООО "УК Первореченского района N 6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владторгсервис" (далее - ООО "Владторгсервис", ответчик) о возложении на собственника нежилого помещения площадью 345,8 кв. м, расположенного в доме N24 "в" по ул.Гамарника в г. Владивостоке обязанности по предоставлению доступа в нежилое помещение площадью 345,8 кв. м, расположенное в доме N24 "в" по ул. Гамарника в г. Владивостоке ООО "Владторгсервис", а также обязанность по предоставлению доступа непосредственного к трубам холодного водоснабжения, расположенным в данном помещении, до устранения течей, трещин и любых иных дефектов системы холодного водоснабжения дома в течение 15 суток с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом 16.08.2018 заявлено ходатайство о смене наименования истца - ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" на ООО УК "Эридан", которое удовлетворено судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 исковые требования ООО УК "Эридан" удовлетворены, на ответчика - собственника нежилого помещения площадью 345,8 кв.м., расположенного в доме N 24 "В" по ул. Гамарника в г.Владивостоке, возложена обязанность по предоставлению сотрудникам ООО УК "Эридан" и специалистам подрядных организаций по договору с ООО УК "Эридан" доступа в нежилое помещение площадью 345,8 кв. м., расположенного в доме N 24 "В" по ул.Гамарника в г.Владивостоке, по предоставлению доступа непосредственно к трубам холодного водоснабжения, расположенным в данном помещении, до устранения течей, трещин и любых иных дефектов системы холодного водоснабжения дома в течение 15 суток с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 04.09.2019 ООО УК "Эридан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Приморского края заявление ООО УК "Эридан" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Владторгсервис" 90 000 рублей в возмещение судебных расходов

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Владторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Утверждает, что договором от 01.10.2017 охватывался весь объем услуг юридического характера и увеличение согласованной стоимости является необоснованным, поскольку представитель Правдюкова М.Г. должна была исполнить свои обязательства по первоначальному договору. Также указывает на наличие объективных оснований полагать, что выплаты по договору от 01.10.2017 фактически не производились либо под видом выплат по договору ей фактически выплачивалась заработная плата, что не входит в состав судебных расходов. В связи с чем, отклоненное судом первой инстанции ходатайство об истребовании сведений из налогового органа о страховых взносах и уплаты налогов в отношении Правдюковой М.Г. лишило ответчика возможности предоставления доказательств, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Владторгсервис" в порядке статьи 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю сведения о том, уплачивало ли ООО УК "Эридан" (ранее ООО "Управляющая компания Первореченского района N6") налог на доход физического лица за Правдюкову М.Г. в период с 01.01.2017 по настоящее время и предоставляло ли в отношении нее в указанный период расчеты по страховым взносам;

- из государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края информацию о том, сдавались ли ООО УК "Эридан" (ранее ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6") в отношении Правдюковой М.Г. сведения как о застрахованном лице в период с 01.01.2017 и по настоящее время;

- из налоговой инспекции по месту регистрации Правдюковой М.Г. - её декларации 2-НДФЛ за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела имеются штатное расписание, трудовая книжка и трудовой договор Правдюковой М.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района" (ИНН 2540111358, ОГРН 1052504404370), которые позволяют полагать об отсутствии трудовых отношений между Правдюковой М.Г. и ООО УК "Эридан" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584).

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 110 000 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 19/8 от 01.10.2017, заключенный между ООО "УК Первореченского района N 6" (заказчик) и Правдюковой М.Г. (исполнитель); дополнительные соглашения к указанному договору от 03.04.2018, от 27.08.2018, от 02.11.2018, от 14.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 02.04.2018, от 06.07.2018, от 01.11.2018, от 09.04.2019, от 22.08.2019.

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.04.2018 N 19/8 (20 000 рублей), от 06.07.2018 (20 000 рублей), от 01.11.2018 (20 000 рублей), от 09.04.2019 (20 000 рублей), от 22.08.2019 (30 000 рублей).

Таким образом, судебные расходы в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что с ООО "Владторгсервис" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил первоначальные требования до 90 000 рублей исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой и апелляционной инстанции работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела.

Вывод о необходимости взыскания судебных в размере 90 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. В подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу денежных средств, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя (генеральный директор), данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании услуг.

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Неправильное, по мнению апеллянта, оформление бухгалтерских документов (отсутствие кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что договором от 01.10.2017 охватывался весь объем проделанной работы представителем Правдюковой М.Г. и увеличение согласованной суммы являлось необоснованным, отклоняются апелляционным судом в силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в которых сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Утверждение ответчика о том, что руководитель истца и привлеченный представитель могут быть работником и работодателем и в их действиях усматриваются попытки неосновательного обогащения, несостоятельно.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Прочие доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-24357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева