Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5256/20 по делу N А65-25960/2019

город Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-25960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-25960/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гилфанова Айрата Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилфанов Айрат Илдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ответчик) о взыскании 78 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. долга и 2 880 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.06.2015 по 2017 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, из которого следует, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 29.08.2019 согласно входящему штампу.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по счету N 5452 от 17.06.2015 на сумму 3 000 руб. и N 10785 от 13.04.2016 на сумму 3 000 руб., следовательно, срок исковой давности истек 13.05.2019, тогда как с иском в суд истец обратился -29.08.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 6 000 руб. задолженности по счету N 5452 от 17.06.2015 и N 10785 от 13.04.2016 не подлежат удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным судом первой инстанции признано требование истца о взыскании задолженности: счет N 00011342 от 13.10.2016 г., N 00011343 от 10.01.2017 г., N 00011344 от 28.02.2017 г. в сумме 15 000 руб.; счет N 00011346 от 27.07.2017 г. в сумме 25 000 руб.; заключение N 4564/И - акт об оказанных услуг N 00000125 от 28.06.2017 г. в сумме 3 000 руб.; заключение N 0508/С - акт об оказанных услуг N 00000124 от 24.10.2017 г. в сумме 25 000 руб.; дополнительное исследование в лаборатории по заключению N 0508/С в сумме 3 000 руб.; заключение N 0522/С - акт об оказанных услуг N 00000122 от 08.09.2017 г. в сумме 5 000 руб.; заключение N 0544/С - акт об оказанных услуг N 00000123 от 08.09.2017 г. в сумме 8 000 руб.; дополнительный осмотр и дополнение к заключению N 0544/С - акт об оказанных услуг N 00000123/2 от 08.09.2017 г. в сумме 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно условиям, которого работник оказывает работодателю экспертные услуги, (л.д. 90 т. 1).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг работника определятся работодателем по каждой конкретной экспертизе.

Истец оказал ответчику услуги по проведению экспертиз.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 78 000 руб.

Претензия от 21.03.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком велась электронная переписка, со стороны истца использовался адрес vwagon@mail.ru, со стороны ответчика 2935515@mail.ru

Из анализа электронной переписки следует, что истцу от ответчика выставлялась заявка и счет на оплату (л.д. 116-130 т. 2).

Также следует отметить, что ранее аналогичным образом оформленные работы, с использованием электронной переписки (л.д. 63-107 т. 1) ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом в материалы дела электронную переписку.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а именно: электронной перепиской, счетами на оплату, экспертными заключениями, журналами регистрации экспертиз, требование истца о взыскании 72 000 руб. долга признано судом первой инстанции правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 руб. долга, 2 880 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-25960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов