Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2950/20 по делу N А67-1218/2020

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А67-1218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2950/2020) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2020 года по делу N А67-1218/2020 (судья Кузьмин А.В.) по ходатайству акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер по делу N А67-1218/2020 по искам общества с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2/15, ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (далее - истец, ООО "Мажор плюс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Томскэнергосбыт", апеллянт) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 06.02.2020 N 437481.

Одновременно с иском ООО "Мажор плюс" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Мажор плюс" согласно уведомлению от 06.02.2020 N 437481 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 06.02.2020 N 437481.

ООО "Мажор плюс" также обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО "Томскэнергосбыт" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 21.02.2020 N 451554.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением, рассматриваемым в деле N А67- 1218/2020.

Одновременно с иском от 27.02.2020 ООО "Мажор плюс" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Мажор плюс" согласно уведомлению от 21.02.2020 N 451554 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 21.02.2020 N 451554. 02.03.2020 и 04.03.2020 АО "Томскэнергосбыт" обратилось в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 18.02.2020 и от 28.02.2020.

В обоснование ходатайств истец ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, приводят к возможности уклонения потребителя от введения ограничения потребления при наличии неоспариваемой им задолженности.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" об отмене обеспечительных мер по делу N А67-1218/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых обретениями суда от 18.02.2020, 28.02.2020, ссылаясь на то, что довод ООО "Мажор плюс" о том, что сохранение существующего режима потребления им электрической энергии обеспечивает продолжение производственно-хозяйственной деятельности его и его арендаторов считаем недостаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; ответчику наносится материальный ущерб.

2417.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 25.05.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В назначенное время ООО "Мажор плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Томскэнергосбыт", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что отмена обеспечительных мер по данным основаниям позволила бы предрешить исход спора по существу и существенным образом снизила бы эффективность судебной защиты гражданских прав, которые истец считает нарушенными, либо сделала бы такую защиту невозможной.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а так же доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что ООО "Мажор плюс" предъявлено требование о признании незаконными действий АО "Томскэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии, о котором потребитель извещен уведомлениями от 06.02.2020 N 437481, от 21.02.2020 N 451554. Согласно данным уведомлениям, введение ограничения режима потребления электрической энергии вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии. По мнению истца, у него отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию, текущие обязательства им исполняются надлежащим образом. В подтверждение данных доводов истцом представлены определенные доказательства - платежные поручения от 25.09.2019 NN 90,91 на общую сумму 1 933 471,49 рубль, а также письмо от 27.09.2019 N 27/09-2019 об изменении назначения платежа.

По утверждению ответчика, указанные платежи отнесены им в счет оплаты стоимости электрической энергии за период с января по июнь 2016 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года и июль 2019 года.

Из представленных доказательств следует, что, по существу, разногласия между сторонами связаны с возможностью отнесения указанных платежей в счет обязательств ответчика по счету-фактуре от 31.01.2019 N 70010010200 на сумму 1 287 942,84 рубля, выставленного в связи с применением гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии (за период потребления с 01 по 15 января 2019 года).

Ответчик полагает, что данные начисления произведены им правомерно, в связи с чем платежи на общую сумму 1 933 471,49 рубль отнесены в счет расчетных периодов с января по июнь 2016 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года и июль 2019 года; истец же полагает, что объем его обязательств в названные расчетные периоды был значительно меньше, поэтому произведенные им платежи могут быть отнесены в счет более поздних периодов потребления электрической энергии, и оснований для ограничения режима потребления у гарантирующего поставщика не имеется.

Однако, судом установлено, что спорные обстоятельства, касающиеся законности начислений по счету-фактуре от 31.01.2019 N 70010010200 и объема обязательств истца за периоды с января по июнь 2016 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года, переданы сторонами на разрешение суда, являются предметом рассмотрения в рамках дела N А67-4333/2019. Кроме того, эти обстоятельства подлежат рассмотрению и установлению в рамках настоящего спора, поскольку непосредственно влияют на оценку законности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Злоупотребление истцом правом на предъявление ходатайств об обеспечении иска не установлено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактически потребленную в период действия обеспечительной меры электроэнергию.

Судом установлено, что ответчиком не представлено убедительного обоснования того, что имеется действительная необходимость частичного ограничения режима потребления электроэнергии до разрешения в судебном порядке имеющегося между сторонами спора относительно обоснованности произведенных начислений в январе 2019 года, относительно периодов, в счет которых следует отнести осуществленные истцом платежи, и что вследствие принятия обеспечительных мер ответчик не будет иметь возможности получить от истца оплату за электрическую энергию, потребленную в период судебного разбирательства и действия обеспечительных мер. В суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что доводы, которые заявитель приводит в обоснование апелляционной жалобы, не влияют на факт обоснованности принятия обеспечительных мер, а относятся к существу спора, подлежат оценке и установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Колупаева Л.А.