Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-9043/19 по делу N А59-4622/2018

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-4622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-9043/2019

на определение от 23.10.2019 о взыскании судебных расходов

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4622/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "А-Мега")

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 618 682 рублей 98 копеек,

при участии - лица, участвующее в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - ООО "Ай-Петри", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 508 922 рублей 92 копеек - задолженности по муниципальному контракту на поставку товара, 73 671 рубля 85 копеек - неустойки с 11.05.2017 по 04.07.2018 и взыскании неустойки на 508 922 рубля 92 копейки с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 8 520 рублей 88 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 299 рублей 58 копеек с 13.07.2017 по 04.07.2018 и взыскании процентов на 109 299 рублей 58 копеек с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Ай-Петри" 404 448 рублей 23 копейки - основного долга, 93 987 рублей 80 копеек - неустойки (по 19.12.2018 года включительно), 11 941 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 510 377 рублей 03 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2018 по делу N А59-4622/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А59-4622/2018 с ООО "Ай-Петри" на ООО "А-Мега".

В суд первой инстанции 13.09.2019 поступило заявление ООО "А-Мега" о взыскании судебных расходов в размере 147 061 рубль, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Сахалинской области заявление ООО "А-Мега" удовлетворил частично, взыскал с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска в пользу ООО "А-Мега" 69 108 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда о разумности взыскиваемой суммы, выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении судебного акта Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года (с изменениями от 23 мая 2018 года), поскольку у представителя истца не имеется статус адвоката. Кроме того, полагает, что у ООО "А-Мега" не возникло права на взыскание судебных расходов в связи с тем, что законодательством не предусмотрена уступка права на возмещение судебных расходов. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательства оплаты истцом судебных расходов.

Через канцелярию суда от ООО "А-Мега" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также во исполнение определения суда от 28.01.2020 ответчик представил в материалы дела доказательства возмещения транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что истцом заявлено о взыскании 147 061 рублей, которые складываются из:

- 10 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (6 в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции);

- 5 000 рублей за ознакомление с делом;

- 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей - за ходатайство о допуске к участию в суде апелляционной инстанции другого представителя после перерыва;

- 10 000 рублей - подготовка заявления о процессуальном правопреемстве;

- 6 000 рублей - за участие Житкова в апелляционном суде после перерыва;

- транспортные расходы (30 781 рубль);

- расходы на питание (280 рублей).

Требования о возмещении расходов на услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018, дополнительными соглашениями от 23.08.2018, от 14.09.2018, о 24.10.2018, от 11.02.2019, от 12.03.2019, от 08.04.2019, от 10.04.2019, от 10.04.2019, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2018, договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019, акт на оказание юридических услуг от 13.03.2019.

Доказательствами оплаты оказанных услуг являются: расписка о получении вознаграждения от 10.04.2019 в размере 110 000 рублей, выписка расчетного счета о переводе суммы 6 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 12.03.2019 N 15.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлен договор от 04.03.2019 между ООО "Оборонторг" и ООО "Ай-Петри" об оказании услуги по оплате расходов по перелету представителя заказчика, расходов по доставке представителя заказчика из аэропорта в здание суда и обратно, акт об оказазании услуг от 05.03.2019, маршрутная квитанция электронного билета по направлению г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск, посадочные талоны по указанному направлению, полис страхования, квитанции по оплате пользования такси, квитанция о поездке в аэроэкспрессе по направлению Владивосток - аэропорт Кневичи, контрольными билетами автобуса.

Вместе с тем, услуги по договору от 04.03.2019 оказаны одновременно путем перечисления денежных средств в размере 32 000 рублей по реквизитам на получателя Брагужина Е.А. и 04.04.2019 были возвращены ООО "Оборонторг", что подкрепляется квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04. 2019 на сумму 32 000 рублей, платежное поручение от 05.03.2019 N 850 на сумму 32 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, пришел к выводу о том, что с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 85 781 рубль.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил первоначальные требования до 55 000 рублей исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой и апелляционной инстанции работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела. В частности, установлено отсутствие доказательств участия представителя Житкова Дениса Александровича в судебном заседании 13.03.2018 в суде апелляционной инстанции (согласно протоколу судебного заседания, составленному 11-13 марта 2019 года, Житков Д.А. присутствовал в качестве слушателя). А также, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, заявленные истцом расходы на ознакомление с материалами судебного дела верно отклонены судом, поскольку они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания понесенных истцом транспортных расходов в полном объеме за авиабилеты (27 660 рублей), страхование пассажира (400 рублей), таски 1 750 рублей (аэропорт Кневичи), такси 250 рублей и 315 рублей), проезд аэроэкспрессом 360 рублей и 46 рублей (два билета по 23 рубля на автобус).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 618 682 рубля 98 копеек, обоснованным признан на сумму 498 436 рублей 03 копейки), то в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 69 108 рублей 60 копеек. Расчет суда первой инстанции признан арифметически верным.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции определенная Арбитражным судом Сахалинской области сумма судебных расходов признана документально подтвержденной, разумной, достаточной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на невозможность применения Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23 мая 2018 года), в связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката, не свидетельствует о неправомерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку постановление от 10.04.2018 носит рекомендательный характер.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Также довод апеллянта об отсутствии у ООО "А-Мега" права на взыскание судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение договора указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон и представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работы по делу и фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также руководствуясь критериями необходимости и разумности понесенных транспортных расходов, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в рассматриваемом случае судебных расходов 69 108 рублей 60 копеек, согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по делу N А59-4622/2018 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева