Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-232/20 по делу N А43-13350/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-13350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019, принятое по делу N А43-13350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нижегородского филиала, о взыскании 630 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - Медведева Т.А. по доверенностям от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" - Вакин В.С. по доверенности от 21.12.2018 (сроком на 1 год, т.1, л.д. 12) к участию в судебном заседании не допущен в виду истечения срока доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" (далее - ООО "Автолига-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нижегородского филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., законной неустойки за период с 30.01.19 по 29.03.19 в сумме 220 000 руб., а также по день вынесения судебного акта, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму страхового возмещения до 381 100 руб., изменил период начисления законной неустойки с 30.01.19 по 11.11.19 в сумме 1 089 946 руб., и просил взыскать с ответчика 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Нижегородского филиала в пользу ООО "Автолига-Центр" 381 100 руб. страхового возмещения, 108 994 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 30.01.19 по 11.11.19, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 30.01.19 по 11.11.19 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие экспертного заключения, положенного в основу решения судом первой инстанции, произошедшим событиям и соответствием полученных повреждений, заявленным обстоятельствам события, которое содержит необъективный вывод, ввиду отсутствия должного анализа.

Считает, что экспертами неверно определен тип столкновения, напрямую влияющий на характер образования повреждений в условиях данного конкретного тина столкновения, что является прямым нарушением указаний Главы 2 "Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства" Положения N 2 432-11 ЦБ РФ от 19 09.2014 и ввело в заблуждение суд первой инстанции.

Указывает, что приобщенные истцом фотоматериалы с места ДТП, не были исследованы судебными экспертами, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ООО "КТК".

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебных экспертов, о назначении по данному делу повторной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица АО "АльфаCтрахование". Отмечает, что на момент ДТП 06.12.2018 автомобиль марки Ауди-C3, государственный номер Р 772 НО 152, был застрахован как в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", так и АО "АльфаСтрахование". Для проверки данного довода рассмотрение дела откладывалось.

В дополнительном отзыве на жалобу истец возразил против данного довода, отметив, что 29.11.2018 между ним и АО "АльфаCтрахование" подписано соглашение N 1 о прекращении договора страхования ОСАГО N МММ 5014862812 от 08.11.2018, согласно пункту 2 которого договор прекращается 30.11.2018. Указал, что данный факт подтверждается также выпиской из официального сайта РСА и платежным поручением от 05.12.2018 N 103243 о возврате неиспользованной части страховой премии по договору N МММ 5014862812 от 08.11.2018.

Данные обстоятельства подтвердил приложенными к отзыву заверенными копиями названных документов, квитанцией об отправке названного пакета ответчику. Данные доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В ходе разрешения жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии комплекса механических повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного страхового события; определении восстановительной стоимости с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа по состоянию на 06.12.2018.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов является полным, ясным, обоснованным, каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, не допустимым, не достоверным доказательством.

Довод относительно того, что экспертом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, отклоняется апелляционным судом как противоречащий заключению (т.д.1, лист 140). Диск с фотоматериалами и места ДТП был исследован экспертом, что отражено в разделе "Исходные данные и объекты исследования", после проведения экспертизы диск возвращен в суд (т.д.1, л.136)

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 06.12.2018 около дома N 11 на ул. Сенявинской в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-Рено Логан N Р469КА152, принадлежащего на праве собственности Карповой Ю.И., находящегося под управлением Карпова А.А.,

-Ауди-С3 N Р772НО152, принадлежащего на праве собственности ООО "Автолига-Центр", находящегося под управлением Левиной Е.В.

Водитель Карпов А.А., управляя автомобилем Рено Логан N Р469КА152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ауди-С3 N Р772НО152, нарушив тем самым правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Карпова А.А. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 06.12.18 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10.1 2.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Ауди-С3 N Р772НО152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06.12.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Ауди-С3 N Р772НО152, что подтверждается полисом ОСАГО от 23.11.18 серии ККК N 3001245811.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 28.12.18.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец на основании экспертного заключения ООО "Приволжский центр экспертиз" от 12.02.18 N 09-19/п определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-С3 N Р772НО152 в сумме 528 788 руб. без учета износа и 502 600 руб. с учетом износа.

Претензией от 20.02.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "АльфаСтрахование",

- о вызове в судебное заседание судебных экспертов ООО "Консалтинговая техническая компания" Новикова К.В. и Новоселова С.И. для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.09.19 N 190834СЭ,

- о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди-Св N Р772НО152 с поручением ее проведения ООО "Альтернатива",

- о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО "Консалтинговая техническая компания" от 15.09.19 N 190834СЭ,

- об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" судом было рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе экспертов ООО "Консалтинговая техническая компания" Новикова К.В. и Новоселова С.И. для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.09.19 N 190834СЭ судом было рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО "Консалтинговая техническая компания" от 15.09.19 N 190834СЭ, о назначении по делу повторной экспертизы судом было рассмотрены и отклонены в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Консалтинговая техническая компания" от 15.09.19 N 190834СЭ, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 100 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил, требование заявителя суд счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 381 100 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного нормативного обоснования, а также принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены материалами дела, суд признал требования о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 30.01.19 по 11.11.19 в сумме 1 089 946 руб.

Поскольку в силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и последняя, исчисленная истцом за период с 30.01.19 по 11.11.19, снижена судом до суммы 108 994 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в качестве документально, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение, акт приемки-сдачи выполненных работ отчета об оценке N 09-19/п от 12.02.2019, квитанция от 12.02.2019 на сумму 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Так как проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ООО "Национальная страховая группа Росэнерго" в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы по счету ООО "Консалтинговая техническая компания" в сумме 17 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2019 N 2338, расходы на оплату услуг судебного эксперта суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебных экспертов и о назначении по данному делу повторной экспертизы ошибочна.

Экспертиза должна проводиться в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел предусмотренных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы относительно не привлечения третьего лица судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Более того, исходя из обстоятельств дела и с учетом дополнительно представленных истцом документов, апелляционный суд считает, что права и обязанности АО "АльфаСтрахование" данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

Довод относительно того, что на момент ДТП 06.12.2018 автомобиль марки Ауди-C3, государственный номер Р 772 НО 152, был застрахован как в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", так и АО "АльфаСтрахование", отклоняется апелляционным судом, поскольку из дополнительно представленных доказательств следует, что 29.11.2018 между истцом и АО "АльфаCтрахование" подписано соглашение N 1 о прекращении договора страхования ОСАГО N МММ 5014862812 от 08.11.2018, согласно пункту 2 соглашения договор прекращается 30.11.2018. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-13350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова