Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2183/20 по делу N А76-3314/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-3314/2019.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Колесов И.В.) о взыскании в порядке регресса 70 775 руб.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахмадуллин Салават Филинерович, п. Красногорский Челябинской области, Нечепорук Геннадий Антонович, г. Екатеринбург, публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-3314/2019 исковые требований удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Ахмадуллин С.Ф. в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 произошло ДТП с участием а/м МАЗ 5440А8 360 031 г/н М 680 МН 174 под управлением водителя Ахмадуллина С. Ф. и а/м Daewoo Nexia г/н Н 658 УА 174. Данный факт подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.18). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ахмадуллин С. Ф., являющийся работником ИП Колесова И. В., что следует из трудового договора N 1 от 08.08.2016 г., а также приказа N 1 от 08.08.2016 г. о приеме работника на работу (т.1 л.д.26, 27).

В результате ДТП а/м Daewoo Nexia г/н Н 658 УА 174 были причинены механические повреждения, нашедшие отражение в экспертных заключениях N 7/2222-17 от 25.05.2017 (т.1 л.д.28-50) и N 01589/59УЯ от 04.05.2017 (т.1 л.д.101-107). В связи с произошедшим ДТП страховщик потерпевшего был вынужден выплатить ему страховое возмещение в размере 70 775 руб. (33 721 руб. 54 коп. по п/п N 11494 от 11.05.2017, 16 278 руб. 46 коп. по п/п N 10667 от 09.06.2017, 20 775 руб. по п/п N 22423 от 01.09.2017), в дальнейшем компенсированное страховщиком, что подтверждается платежным поручением N 087747 от 27.06.2017 (т.2 л.д.34).

Ссылаясь на факт ненаправления ему извещения о ДТП, истец предъявил ответчику регрессное требование в размере сумме страхового возмещения на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях сторон, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "АСКО-Страхование" осуществило в адрес потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 70 775 руб. (33 721 руб. 54 коп. по п/п N 11494 от 11.05.2017 г., 16 278 руб. 46 коп. по п/п N 10667 от 09.06.2017 г., 20 775 руб. по п/п N 22423 от 01.09.2017 г.). В ответ на запрос суда страховщиком потерпевшего были представлены документы, подтверждающие факт компенсирования понесенных расходов: платежное поручение N 087747 от 27.06.2017 г. на сумму 113 710 руб. 02 коп. С указанием в назначении платежа "RGOXRUMOXXXX ПАО СК "Росгосстрах" платежное требование N 509796_1084436 от 21.06.2017 г." (т.2 л.д.34). При этом ранее также было представлено аналогичное платежное поручение с указанием суммы в 50 000 руб. (т.1 л.д.139).

Согласно пункту 1.1. Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом РСА от 13.01.2015 N 14, являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между пленами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Истцом исполнено обязательство по прямому возмещению убытков в рамках требования N 509796_1084436 от 21.06.2017 в полном объеме, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать с виновника ДТП - ИП Колесова И. В. возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 70 775 руб. При этом, ответчиком заявленная к взысканию сумма, равно как и порядок и ее расчета не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что Ахмадуллин С.Ф. в момент совершения ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам лела.

ИП Колесовым И. В. заявлено, что в момент ДТП водитель Ахмадуллин С. Ф. не мог исполнять свои трудовые функции, поскольку день ДТП, 15.04.2017, приходился на субботу, выходной день согласно условиям трудового договора (т.2 л.д.26).

Вместе с тем, как следует из пункту 9 трудового договора N 1 от 08.08.2016, заключенным между Ахмадуллиным С. Ф. и ИП Колесовым И. В., работнику устанавливается режим рабочего времени (не более 12 часов) с 08.00 до 20.00 об/перерыв с 14.00-15.00, неполная рабочая неделя (т.1 л.д.26).

В силу абзаца 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу статей 93, 100, 111 Трудового кодекса Российской Федерации при согласовании с работником режима рабочего времени в виде неполной рабочей недели, суббота не является безусловным выходным днем. Данный вывод не следует также из вышеуказанного трудового договора, поскольку выходные нерабочие дни в нем не конкретизированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ИП Колесовым И. В. доказательства наличия противоправных действий третьих лиц, в частности Ахмадуллина С. Ф., в материалы дела не представлены, обстоятельства о возможности эксплуатации транспортного средства сотрудниками в нерабочее время не раскрыты. ИП Колесов И.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии транспортного средства из его владения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил факт выбытия транспортного средства МАЗ 5440А8 360 031 г/н М 680 МН 174 из владения ответчика вследствие освобождающих его от ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу N А76-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко