Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4550/20 по делу N А60-46343/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-46343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Журавлева В.А., паспорт, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: Шалягин А.Л., удостоверение, доверенность от 11.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Веденева Сергея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-46343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522)

к индивидуальному предпринимателю Веденеву Сергею Геннадьевичу

(ОГРН 314667910800070, ИНН 667405220227)

о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-5" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Веденева С.Г. 767364 руб. 44 коп., в том числе 308866 руб. 37 коп. - задолженности за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, на основании соглашения от 27.11.2015 г., 222716 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь-апрель 2016 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, и 235781 руб. 40 коп. - пеней за просрочку оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения за период с 06.06.2016 по 02.08.2019.

После заявления истцом в судебном заседании 22.10.2019 отказа от требований в части взыскания 222 716 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь-апрель 2016 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также неоднократных уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 108029 руб. 56 коп. за услуги, оказанные в соответствии с приложением N 5 к соглашению от 27.11.2015 в период с 05.07.2016 по 14.09.2016, и пени в сумме 123986 руб. 13 коп. за период с 04.08.2016 г. по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" взыскано 216 059 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 108 029 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 108 029 руб. 56 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 716 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 462 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, исковое заявление ООО "СТ-5" оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО "СТ-5" досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы указывает, что с момента заключения соглашения и до 30.04.2016 ООО "СТ-5" не надлежаще выполняло свои обязанности по соглашению, а в начале мая 2016 года без объяснения причин вообще отказалось от эксплуатации и технического обслуживания помещений, принадлежащих ИП Веденеву С.Е., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а также от предоставления каких-либо коммунальных услуг.

После пожара 26 мая 2016 года была уничтожена часть здания, а также его инфраструктура, в том числе, сети энергоснабжения, водоотведения, система ХВС и ГВС, а также было повреждено другое оборудование и системы (сети) обеспечивающее теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение здания в целом, что привело к невозможности обществу оказывать какие-либо услуги. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.

Поскольку по уточнённому исковому заявлению истец не направлял претензию, иск следует оставить без рассмотрения.

В случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о соблюдении истцом досудебный порядок, то апеллянт просит учесть его довод о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 108 029 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ позволяет апелляционному суду дополнительно снизить неустойку.

Истец направил отзыв, в котором просит суд решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-5" и ИП Веденевым С.Г. заключено соглашение от 27.11.2015, в соответствии с которым истец обязался организовать оказание третьими лицами или оказать ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения (приложение N 5 к соглашению) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, а ответчик - принимать и оплачивать данные услуги (п. 2.2 соглашения).

Указанное соглашение прекратило свое действие в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, о чем свидетельствует уведомление от 14.09.2016.

В соответствии с условиями соглашения от 27.11.2015 (пункт 3.3) истец, помимо прочего, обязался оказывать услуги, перечень которых приведен в приложении N 5. Согласно п. 3.3.3.1 соглашения общая стоимость услуг составляет 46 213 руб. 20 коп. за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3.3.4 ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги в следующем порядке: 70 % от общей стоимости услуг не позднее 5-го числа текущего календарного месяца, 30% от общей стоимости услуг не позднее 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком акта об оказании услуг.

Во исполнение упомянутого соглашения истец в спорный период (05.07.2016 по 14.09.2016) оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, указанные в приложении N 5 к соглашению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и наличие задолженности в размере 108 029 руб. 56 коп. за указанный выше период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, а также имеются основания для снижения неустойки до размера взыскиваемой задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно необходимости оставить иск без рассмотрения были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в определении суда от 07.02.2020.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена текст претензии и почтовая квитанция от 17.06.2019 о направлении претензии в адрес ответчика. Дополнительно истцом представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику 24.06.2019.

Требование о направлении претензии ценным письмом с описью вложения в законе или договоре (соглашении сторон) не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало ответчику спорные услуги, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт осуществления ответчиком деятельности в принадлежащих ему помещениях подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20094/2019 о взыскании с ООО "СТ-5" в пользу ИП Веденева С.Г. убытков, связанных с заключением договора аренды дизельной генераторной установки от 19.05.2016 г. N 190516-2 и приобретением дизельного топлива в целях восстановления электроснабжения в принадлежащих ответчику помещениях, которое было нарушено ввиду произошедшего пожара.

Как установлено судом первой инстанции, в результате пожара была повреждена лишь часть помещений в здании по спорному адресу, функционирование остальной части здания, не затронутой пожаром, не прерывалось, услуги по техническому обслуживанию и содержанию здания продолжали осуществляться. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, счетов на оплату, акта сверки по соглашению от 27.11.2015 на основные услуги (почтовые уведомления и описи вложения от 19.08.2016).

Пунктом 3.3.3.1 соглашения от 27.11.2015 предусмотрена сумма платежа за услуги, поименованные в приложении N 5.

Сумма платежа установлена в твердом размере, вне зависимости от фактического объема оказания услуг по текущему обслуживанию и содержанию в тот или иной период. Из приложения N 5 к соглашению следует, что часть услуг подлежала оказанию с периодичностью: 1 раз в год, 2 раза в год, 1 раз в 3 года, по мере необходимости, тем не менее, стороны установили одинаковый размер платы за каждый расчетный период (календарный месяц).

Таким образом, плата по п. 3.3.3.1 соглашения подлежала внесению в каждый расчетный период в твердой сумме, при этом истец не обязан доказывать конкретный объем услуг, оказанных в конкретный период и в отношении конкретных помещений в здании.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в период с 05.07.2016 по 14.09.2016 на общую сумму 108029 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным и достаточным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного поставленного газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-46343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский