Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-1730/20 по делу N А56-90279/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-90279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Скворцов А.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика (должника): Коротких К.В. по доверенности от 31.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1730/2020) ООО "ЭКОЛОГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90279/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЖСК "УНИВЕРСИТЕТ-2"

к ООО "ЭКОЛОГСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Университет-2" (ОГРН: 1037804008880; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологострой" (ОГРН: 1177847099770; далее - ответчик) с требованием о взыскании 75 073,64 руб. неотработанного аванса, 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истца.

Решением суда от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Экологострой" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Университет-2" взыскано 75 073,64 руб. задолженности, 3 163 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный переход к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений по статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что 17.04.2019 в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ по договору N 1/У2-19 от 25.03.2019.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экологострой" с 01.04.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экологострой" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/У2-19 от 25.03.2019, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по адресу: пр. Тореза, д. 102, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 1.2 договора вид услуг (работ): косметический ремонт одной парадной.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 293 650 руб. (смета, являющаяся приложением к договору). Заказчик осуществляет предоплату, после подписания настоящего договора в размере 50%: 146 825 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора приемка работ по настоящему договору производится по акту приемки выполненных работ (услуг) (КС-2; КС-3).

В соответствии с п. 8.1 договора договор может быть в любое время изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон. Любая из сторон имеет право на одностороннее расторжении договора при условии предварительного уведомления другой стороны.

Как следует из искового заявления, истец по платежному поручению N 60 от 28.03.2019 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 146 825 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ в период с 08.04.2019 по 12.04.2019. В ходе выполнения работ истец указал ответчику на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, а именно указал на некачественную подготовку стен подъезда к их покраске, и потребовал исправления недостатков.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно устранения недостатков выполненных работ, истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора от 17.04.2019 в соответствии с п. 8.1 договора с требованием произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов по состоянию на 17.04.2019, исходя из произведенного расчета возвратить неотработанный аванс.

Ответчик предоставил истцу соглашение о расторжении договора, к которому приложил документы, которыми он обосновывает стоимость приобретенных материалов и стоимость фактически выполненных работ.

Истец выразил несогласие с представленной ответчиком стоимостью выполненных работ, направив письменные претензии в адрес ответчика исх.N 1-у от 23.04.2019, исх.1-у от 26.04.2019, исх.N 1-у от 30.04.2019 с обоснованием своего несогласия с расчетом ответчика. 18.06.2019 истец заключил договор N 029/19 на составление сметно-технической документации с ООО "Экспертно-Оценочный Центр "Независимость", согласно условиям которого исполнитель обязуется составить смету фактически выполненных работ с учетом допущенных недостатков.

Согласно произведенному ООО "Экспертно-Оценочный Центр "Независимость" расчету стоимости фактически выполненных работ составляет 31 972 руб.

Согласно представленным ответчиком КС-2, УПД на использованный материал стоимость закупленных материалов для выполнения работ составляет 50 339 руб.

Истец, считая договор N 1/У2-19 от 25.03.2019 расторгнутым с 17.04.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 75 073,64 руб. неотработанного аванса, рассчитанного, исходя из разницы: внесенный аванс по договору (146 825 руб.) минус стоимость материалов 50 339 руб. и минус стоимость фактически выполненных работ (21 412 руб.) (с учетом дисконта).

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истца, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку факт отказа истца от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей и размер неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, доказательства возврата спорной суммы задолженности ответчик не представил

Доводы подателя жалобы о неправомерном расторжении договора при наличии уведомления о приостановке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут на основании п. 8.1 договора. Кроме того, в материалы дела, вопреки позиции ответчика не представлено письменное уведомление о приостановке работ.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 ноября 2019 года.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

14.11.2019 ответчик подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подтверждает получение ответчиком информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика вышеназванное ходатайство не содержало.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований в части требования о взыскании 4000 руб. стоимости услуг специализированной организации, производящей сметный расчет по заданию истца предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-90279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина