Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-5123/15 по делу N А35-1250/2015

г. Воронеж

28 мая 2020 г.

А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс" Тимошенко Е.В.: Матушанский А.К., представитель по доверенности от 15.04.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн) апелляционную жалобу коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-1250/2015,

по заявлению коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными решений собрания кредиторов,

проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" (г. Курск, ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 первый кредитор - I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - должник, ООО "КРОПСАЙНС") несостоятельным (банкротом).

27.07.2015 заявление I.M. "Agroselect Semences Trading" SRL возвращено применительно к п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

27.07.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом).

13.08.2015 заявление ООО "ФЭС-Агро" признано судом обоснованным, ООО "КРОПСАЙНС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, Лозина Инна Ивановна утверждена конкурсным управляющим.

15.07.2016 арбитражный управляющий Лозина Инна Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС", данным определением конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Евгений Владимирович.

24.10.2019 (заявление направлено в адрес Арбитражного суда Курской области посредством почтовой связи 18.10.2019) коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" от 30 сентября 2019 года в части принятия решений:

- по вопросу N 7: отказаться от предъявления убытков к конкурсному управляющему должником ввиду отсутствия причиненного кредиторам вреда в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства должника;

- по вопросу N 8: прекратить процедуру банкротства ООО "КРОПСАЙНС".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен отказ от права на предъявление заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему, решение собрания кредиторов должно быть признано недействительным как принятое в нарушение норм гражданского права, запрещающих ограничение законных прав.

Также, по мнению заявителя жалобы, преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве, в котором не завершены все мероприятия по пополнению конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр.

13.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Тимошенко Е.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ссылался на то, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции, при этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Несмотря на принятое решение, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, решение собрания кредиторов о прекращении процедуры банкротства не является окончательным и обязательным к исполнению, в том числе судом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве будет лишь давать оценку данному решению, но не руководствоваться им.

Данный отзыв был приобщен к материалам дела в судебном заседании 16.03.2020, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 25.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимого в режиме онлайн, явился представитель конкурсного управляющего, иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 в 16:00 состоялось собрание кредиторов ООО "КРОПСАЙНС" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение и принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

2. Об отмене решение собрания кредиторов от 11.06.2019;

3. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и его членов;

4. Об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов, 1 раз в 3 месяца;

5. Об определении места проведения следующих собраний кредиторов, по месту нахождения должника или его органов управления (конкурсного управляющего);

6. Об одобрении действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "КРОПСАЙНС" и соответствии их стандартам деятельности арбитражных управляющих и принципу разумности;

7. Об отсутствии причиненного кредиторам вреда действиями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства должника;

8. О дальнейшем ходе процедуры банкротства должника.

В собрании кредиторов от 30.09.2019 принимали участие представители следующих кредиторов: ООО "НордВинд инвестмент", ООО "Промпроект", ООО "Трейдсервис", ООО "ТД "Стройторг", I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL, Владимирова Мария Сергеевна. Общее количество голосов присутствующих кредиторов составило 86,88 %. По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - "Принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника";

по второму вопросу - "Отменить решения собрания кредиторов от 11.06.2019 по всем вопросам повестки дня";

по третьему вопросу - "Прекратить полномочия комитета кредиторов и их членов досрочно";

по четвертому вопросу - "Определить периодичность проведения следующих собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца";

по пятому вопросу - "Определить место проведения следующих собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления (конкурсного управляющего) в г. Курск";

по шестому вопросу - "Одобрить действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и признать их соответствующим стандартам и разумности, в том числе следующие действия (но не исключая иных действий): по продаже низколиквидной дебиторской задолженности к ООО "Технохимтрейд", к I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL без проведения мероприятий по взыскания и действия по продаже доли в уставном капитале ООО "Технохимтрейд" по цене согласно отчету об оценке, по выявлению и инвентаризации имущества должника, по оспариванию сделок должника, по взысканию задолженности, по реализации выявленного имущества ООО "Кропсайнс" с торгов, в том числе иной низколиквидной дебиторской задолженности, по не проведению заседаний комитета кредиторов (в связи с отсутствием необходимости), по не представлению положения о порядке и о сроках продажи имущества должника в комитет кредиторов, а представлению его на рассмотрение собрания кредиторов, по несвоевременному внесению сведений о смене органов управления должника в ЕГРЮЛ, по срокам проведения процедуры конкурсного управления (отсутствие признаков необоснованного затягивания процедуры), по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве согласно отчету, по выявлению оснований для оспаривания сделок, по публикации сведений в ЕФРСБ и Коммерсантъ, по привлечению специалистов для осуществления деятельности согласно отчету, по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, по ведению реестра требований кредиторов";

по седьмому вопросу - "Отказаться от предъявления убытков к конкурсному управляющему должником, ввиду отсутствия причиненного кредиторам вреда в действиях (бездействии) конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства должника";

по восьмому вопросу - "Прекратить процедуру банкротства ООО "Кропсайнс".

Конкурсный кредитор - коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений по 7 и 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.09.2019 недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что решение собрания кредиторов по 7 вопросу принято за пределами компетенции собрания кредиторов и лишает права других кредиторов обратиться с заявлением о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылается на п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им права не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по мнению кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрен отказ от права от предъявления убытков к арбитражному управляющему.

Относительно 8 вопроса повестки дня, конкурсный кредитор пояснял, что согласно отчету N 21 конкурсного управляющего от 20.09.2019 в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве 18.01.2019 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Романовой И.В. с требованием возвратить Toyota Land Cruiser 150 (prado), на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2018. Указывал, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве, в котором не завершены все мероприятия по пополнению конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 30.09.2019, с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 18.10.2019 (согласно отметке на почтовом конверте), таким образом, срок, установленный в ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не пропущен.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с материалами дела о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 86,88 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания (т. 1, л.д. 68 - 74).

В п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Заявителем не было представлено доказательств того, что принятое решение по 7 вопросу повестки дня вторгается в его сферу компетенции, препятствует осуществлению процедур банкротства, либо иным образом нарушает права и законные интересы данного конкурсного кредитора, нарушает установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В связи с чем, в силу статьи 9 ГК РФ и общих принципов гражданского судопроизводства, заявитель, являясь конкурсным кредитором, несмотря на принятое собранием кредиторов решение, не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. Решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов, является их собственным волеизъявлением и не может в данном конкретном случае ограничивать гражданские права, предусмотренные настоящим законодательством. Участники собрания, являясь конкурсными кредиторами должника, выразили свою волю, что является легитимным действием.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 30.09.2019 по седьмому вопросу повестки дня никаким образом не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, не вторгается в его сферу компетенции, не препятствует осуществлению процедур банкротства, не нарушает установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, данное решение принято в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, при наличии кворума и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказывал в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2019 по седьмому вопросу повестки дня.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 30.09.2019 по восьмому вопросу повестки дня, конкурсный кредитор указывал, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве, в котором не завершены все мероприятия по пополнению конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов.

Из п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По аналогии с завершением конкурсного производства, решение о прекращении производства по делу также является прерогативой суда в силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае мнение большинства кредиторов является их волеизъявлением, выраженном в решении собрания, но не является обязательным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а лишь является одним из доказательств, которому арбитражный суд даст оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс" N 21 от 20.09.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам составляет 1 156 182 руб. 55 коп., из них 1 060 451 руб. 58 коп. - задолженность перед конкурсным управляющим по возврату заемных денежных средств, использованных на осуществление процедуры конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего N 21 от 20.09.2019 об использовании денежных средств остаток денежных средств на расчетном счете должника на 20.09.2019 составлял 31 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 75 - 111).

В настоящее время исполнительное производство в отношении Романовой И.В. (автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado) не окончено. Поскольку денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, иного имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего реализации, также не имеется, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства является единственным имуществом, планируемым к поступлению в краткосрочной перспективе, иных источников для финансирования процедуры не выявлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда области находится ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве ООО "КРОПСАЙНС" не прекращено. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должником и ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НордВиндИнвестмент" о прекращении производства по делу определением суда области от 28.04.2020 перенесено на 09.06.2020.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что принятое решение по 8 вопросу повестки дня вторгается в его сферу компетенции, препятствует осуществлению процедур банкротства либо иным образом нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, нарушает установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов.

Вопрос прекращения производства по делу либо продления процедуры конкурсного производства будет решаться судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства кредитора о прекращении производства по делу, которые объединены для совместного рассмотрения определением суда области от 09.12.2019.

В данном случае решение собрания кредиторов о прекращении производства по делу не является обязательным для суда основанием и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности заявлять возражения и давать пояснения относительно прекращения производства по делу в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, учитывая вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30 сентября 2019 года вопросу N 8 повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова