Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-3086/20 по делу N А66-14172/2019

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А66-14172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Латыева А.Н. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-14172/2019 об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к "Юнайтед Симбол С.Р.Л." (fiscal code 02385350364; адрес: 41051, Италия, Кастельнуово Рангоне, город Модена, Виа дела Паче, дом 65; далее - Общество) о взыскании 421 208, 21 евро, в том числе 420 000 евро неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 22.03.2012 N US-01/12 (далее - контракт), 1 208, 21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 29.08.2019.

Определением суда от 25 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный по настоящему делу спор не может быть рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в связи с отсутствием у истца денежных средств для внесения третейского сбора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции ее доводы не признал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан контракт, по условиям которого истец обязался купить, а ответчик произвести и поставить оборудование - комплектную линию для транспортировки, укладки, упаковки готового обожженного кирпича и садки на печные вагонетки высушенного кирпича (далее - оборудование), а также осуществить на территории предприятия истца шефмонтажные работы (монтажные и пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания).

Согласно пункту 2.1.1 контракта стоимость оборудования составляет 2 800 000 евро.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что истец в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта в качестве аванса производит платеж на счет ответчика в размере 420 000 евро.

Во исполнение указанного условия контракта истец 12.04.2012 перечислил на счет ответчика сумму аванса в указанном размере.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия контракта в связи с отказом от его исполнения удерживаемый ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сославшись на третейскую оговорку в контракте в связи с исполнением которого возник спор.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, за исключением тех, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции, передаются на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства заключения истцом арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Стороны заключили третейскую оговорку в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

Настоящий спор не относится к категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии у него денежных средств для внесения третейского сбора для рассмотрения данного спора в порядке третейского разбирательства правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения.

Истец не представил доказательства того, что у него отсутствует возможность уплатить регистрационный сбор при подаче искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и не представил доказательства обращения в третейский с суд с исковым заявлением и отказа в его принятии.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения условий договора, в том числе, в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Иск Завода вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Законом не ограничены права сторон на передачу споров данной категории на рассмотрение третейских судов.

При этом защита прав кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что истцом не предъявлено доказательств отказа в предоставлении финансирования расходов по регистрационному сбору кредиторами истца.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Исходя из смысла вышесказанного, при подписании третейского соглашения стороны, соглашаясь о передаче их споров в определенный третейский суд, автоматически принимают правила процедуры или регламент избранного третейского суда, которые становятся частью заключаемого сторонами третейского соглашения.

Следовательно, подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А66-14172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко