Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-425/20 по делу N А04-7214/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-7214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКом"

на решение от 16.12.2019

по делу N А04-7214/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурТехКом" (ОГРН 1152801011285; ИНН 2801214801)

о взыскании 517 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурТехКом" (далее - ООО "АТК"), с учетом уточнения, о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 517 500 рублей.

Решением суда от 16.12.2019 с общества в доход федерального бюджета взысканы утилизационный сбор в сумме 517 500 рублей и государственная пошлина в размере 13 350 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявление таможни оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" приведены доводы о ненадлежащем уведомлении плательщика об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации самоходных машин. Указывает также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в не извещении о времени и месте судебного заседания 10.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определениями от 23.03.2020, от 25.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом в отпуск произведена замена участвовавших ранее в рассмотрении апелляционной жалобы судей Сапрыкиной Е.И. и Вертопраховой Е.В. на судей Швец Е.А. и А.П. Тищенко.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Определениями от 25.02.2020, от 24.03.2020, от 28.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления таможенным органом документов, в также по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы отклонила как несостоятельные, поддержав позицию, изложенную в отзыве на нее.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия приобщила к материалам дела Список почтовых отправлений от 29.05.2019 N 254, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2019 году на таможенную территорию ЕАЭС с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" ООО "АТК" осуществлен ввоз самоходных машин, сведения о которых заявлены: в декларации на товары N 10704050/260219/0000975 (далее ДТ N 0975) товар N 2 - фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2019 года выпуска, оснащен дизельным ДВС, модель 4В4-46М22, мощность 34 КВт/46,2 л.с, объем 2400 см3, укомплектован стальным ковшом, макс г/п 1200 кг, номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси: D9011800257, номер двигателя: Q181105601B, максимальная мощность двигателя 1:34, в комплекте с ЗИП, необх., производитель: Qingzhou Rongwei Construction Machinery Co., LTD; в декларации на товары N 10704050/130319/0001314 (далее - ДТ N 1314) товар N 1 - фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2019 года выпуска, оснащен дизельным ДВС, модель YCD4J12T-85, мощность 62 КВт/84,3 л.с, объем 4350 см3, укомплектован стальным ковшом, макс г/п 1800 кг, номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси: С0304116, номер двигателя: 1JG305J01175, максимальная мощность двигателя 1:62, в комплекте с ЗИП, необх., производитель: Qingzhou Rongwei Construction Machinery Co., LTD.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что в отношении данных товаров по спорным декларациям в связи с ввозом на территорию ЕАЭС уплачивается утилизационный сбор, который декларантом самостоятельно не рассчитан и не уплачен, таможней в адрес общества сопроводительным письмом от 28.05.2019 N 20-83/07754 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере 517 500 рублей в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8429 51 ТН ВАЭД ЕАЭС, исходя из базовой ставки 172 500 рубля и коэффициентов расчета размера утилизационного сбора в отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N 0975 - коэффициент 1, в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 1314 - коэффициент 2.

В связи с неуплатой ООО "АТК" в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) погрузчики фронтальные классифицируемые по коду 8429 51 для самоходных машин (погрузчики) с мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с., коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, а для погрузчиков с мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. - 2.

В соответствии с представленным таможней в обоснование своих требований расчетом, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара N 2, задекларированного в ДТ N 0975, составляет 172 500 рублей (172 500 рублей x 1); в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N 1314, составляет 345 000 рублей (172 500 рубля x 2).

Судом первой инстанции обоснованно признан верным произведенный таможней расчет суммы утилизационного сбора.

Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, обществом не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным декларациям, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования таможенного органа о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме.

Довод ООО "АТК" о несоблюдении таможней досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Как установлено пунктом 17 Правил N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что направляя уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, таможенный орган руководствовался сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

Так, таможня уведомила ООО "АТК" о необходимости уплаты утилизационного сбора письмом от 28.05.2019 N 20-83/07754, направленным по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597236341472, обществом не получено письмо от 28.05.2019 N 20-83/07754 и возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98п, апелляционным судом не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение факт, что указание на почтовом конверте наименования ООО "Амуртехком" вместо ООО "АмурТехКом" позволяло ответчику получить письмо.

При таких обстоятельствах сообщение с требованием уплаты утилизационного сбора при наличии подтверждения о его отправке, следует признать доставленным обществу, и все риски фактического неполучения документа в этом случае несет адресат. Названный порядок уведомления таможней соблюден.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о не извещении его о судебном заседании, назначенном на 10.12.2019.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом путем направления им копии судебного акта в установленном Кодексом порядке, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления, возбуждении производства по настоящему делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2019 направлено Арбитражным судом Амурской области сторонам, однако почтовое отправление возвратилось в адрес суда с юридического адреса ООО "АТК" с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, указанный судебный акт размещен в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационная система "КАД арбитр") 07.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

10.10.2019 представитель ООО "АТК" Гейт Н.С., действующая по доверенности от 21.05.2019, ознакомилась с материалами дела.

29.10.2019 общество представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2019 в 9 часов 30 минут, о чем 08.11.2019 в системе "КАД арбитр" размещена соответствующая информация.

В судебное заседание, состоявшееся 25.11.2019 - 26.11.20219 (с учетом перерыва) представитель общества не явился, суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2019 в 9 часов 15 минут. При этом ответчику предложено представить отзыв и письменные пояснения относительно расчета таможенным органом размера утилизационного сбора. Судебный акт размещен в информационной системе "КАД арбитр" 27.11.2019.

Соответственно ООО "АТК", обладающее информацией о рассматриваемом в суде споре, имело возможность получить сведения о движении дела, в том числе о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2019.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ООО "АТК" при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 по делу N А04-7214/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурТехКом" (ОГРН 1152801011285; ИНН 2801214801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец