Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-7489/17 по делу N А45-9695/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-5863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (N 07АП-7489/2017) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9695/2016 по заявлению о прекращении исполнительного производства и снижении размера судебной неустойки, в деле по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ОГРН 1065405136356), г. Новосибирск, об устранении недостатков строительных работ.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецова Екатерина Юрьевна.

В судебном заседании приняли участи:

от взыскателя: Киселев А.Б., доверенность от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс") заявлено о прекращении исполнительного производства от 01.03.2018 N 13031/18/54009-ИП по делу N А45-9695/2016 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, 14.01.2020 от должника в суд поступило заявление о снижении размера судебной неустойки (астрента), в котором должник просил суд снизить размер судебной неустойки до 582 000 руб. (за период с 09.10.2017 по 26.07.2018).

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в прекращении исполнительного производства и снижении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное в части обязания должника решение суда по делу об устранении недостатков строительных работ в настоящее время невозможно исполнить, поскольку Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (правопреемник СП ООО "Сибакадемстрой", являвшегося истцом и взыскателем по настоящему делу (далее - взыскатель) техническое решение по качественной приклейке клинкерной плитки по углам домов не выдаёт. По утверждению должника, в результате произведённого 18.11.2019 комиссионного осмотра углов домов установлено, что углы домов не нуждаются в необходимости приклеивания клинкерной плитки, так как недостатки устранены летом 2018 года силами взыскателя. Должник полагает, что взыскатель, скрыв факт устранения недостатков и не уведомив об этом должника, злоупотребляет своими правами, нарушая законные права и интересы должника, продолжая незаконно насчитывать судебную неустойку.

ООО "Брусника" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.05.2020 от ООО СК "БраНс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на продление режима самоизоляции граждан и ограничительных мер в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, должник не обосновывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание явку представителя взыскателя в судебное заседание, его мнение по заявленному ходатайству, отсутствие ходатайств со стороны должника о рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, а также в онлайн-заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ООО СК "БраНс" и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 07.07.2017 суд обязал ООО СК "БраНс" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить своими силами и за свой счёт следующие недостатки строительных работ:

1. В жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, д. 3 (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

2. В жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, д. 5 (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2;

3. В жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, д. 7 (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку в объеме 2 м2; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м2.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в срок, суд постановил взыскивать с ООО СК "БраНс" в пользу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", правопреемником которого является строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", по 2 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 22.09.2017. 20.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011455867. 01.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 011455867 возбуждено исполнительное производство N 13031/18/54009-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и снижении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником вступившего в законную силу решения суда, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 данной статьи устанавливает, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статьям 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2018 должник обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до представления взыскателем технического решения. В обоснование заявления должник указывал на то, что в ходе исполнения судебного акта у него возникли осложнения, для решения которых он обратился к взыскателю с запросом о согласовании технического решения сложившейся ситуации (по выполнению работ по приклеиванию клинкерной плитки по углам жилых домов).

Определением от 06.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что должник, являющийся строительной организацией, не был ограничен судом в способах устранения недостатков выполненных работ, вследствие чего недостатки должны быть устранены таким способом, который бы обеспечивал восстановление нарушенного права взыскателя и исключал бы повторное проявление недостатков.

Таким образом, при рассмотрении предыдущего заявления должника о приостановлении исполнительного производства по состоянию на 06.09.2018 должник исходил из того, что решение по делу им не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что должник вёл с взыскателем, управляющей компанией переговоры об устранении недостатков выполненных работ, предлагал технические варианты устранения недостатков, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что в настоящее время недостатки углов спорных домов устранены с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником вступившего в законную силу решения суда, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявления должника о прекращении исполнительного производства и снижении судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление взыскателем своими правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя - истца).

Поскольку доказательств того, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена не представлено, исполнительный документ подлежит исполнению.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко