Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-1203/20 по делу N А31-4816/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А31-4816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-групп" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-4816/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, ИНН 4401060318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-групп" (ОГРН 1104401001913, ИНН 4401106315),

с участием в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - истец, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-групп" (далее - ответчик, ООО "Интер-групп") о взыскании 47 122 рублей убытков, 240 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер-групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям заключенного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание ответчик брал на себя обязательства по устранению и ликвидации аварий на инженерных сетях многоквартирного дома N 23а по ул. Крупской в г. Костроме. В буквальном смысле понятия аварии, определенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, события, произошедшие в спорном доме, не являются аварийными и не регулируются заключенным между сторонами договором на аварийно-диспетчерское обслуживание. Авария произошла в канализационном выпуске, принадлежащем МУП "Костромагорводоканал", следовательно, именно МУП "Костромагорводоканал" является надлежащим ответчиком.

По мнению ответчика, бездействие самого истца привело к возникновению материальных затрат, так как после переданной ответчиком информации о состоянии инженерной сети канализации истец не принимал необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества дома и недопущению причинения материального ущерба собственникам обслуживаемого дома.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 30.04.2020 не обеспечили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 28.05.2020 на 15 ч. 40 мин.

Определением исполняющего обязанности председателя 4 судебного состава от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией многоквартирного дома N 23а по ул. Крупской в городе Костроме (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2017 (л. д. 9).

В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом ООО "Заволжье" (заказчик) заключило с ООО "Интер-Групп" (исполнитель) договор на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей N 16-05(Ю) от 01.05.2016 (далее - Договор АДО), предметом которого является реализация исполнителем на возмездной основе мероприятий по ликвидации (устранению) аварийных ситуаций на внутридомовых сетях электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика, в том числе МКД (л. д. 15-17)

Согласно пункту 2.1 Договора АДО исполнитель обязуется организовать аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей заказчика. С этой целью круглосуточно обеспечивать реализацию следующих мероприятий:

- принимать заявки на проведение аварийных работ от жителей многоквартирного дома, находящегося в ведении заказчика;

- ликвидировать аварийные ситуации на объекте путем проведения аварийных работ. В случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, когда невозможно ликвидировать аварийную ситуацию, производить ее локализацию.

Заказчик проверяет качество работ исполнителя, не вмешиваясь в его деятельность, а также предъявляет требования об устранении недостатков (пункт 2.4 Договора АДО).

Согласно пункту 1 Положения об аварийных ситуациях (приложение N 1 к Договору АДО) к аварийным ситуациям на инженерных сетях относятся неисправности и случаи выхода из строя отдельных участков и элементов сетей, повлекшие нарушение установленного режима их работы, возникновение которых привело, в том числе к угрозе нанесения материального ущерба, нарушения экологии и санитарного состояния.

Возникающие аварийные ситуации на инженерных сетях могут ликвидироваться путем локализации аварийной ситуации, которая применяется при невозможности ее устранения, производится путем отключения аварийной сети или ее участка с прекращением поставки соответствующей коммунальной услуги. Локализация аварийной ситуации является вынужденной мерой и может производиться в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения. При этом подлежащий отключению участок сети должен быть минимальный. Практически его границы устанавливаются исходя из характера аварийной ситуации и наличия отключающих устройств, находящихся в работоспособном состоянии (пункт 2 Положения об аварийных ситуациях).

В соответствии с пунктом 4 Положения об аварийных ситуациях на исполнителя не может быть возложена ответственность за ликвидацию аварийных ситуаций, в том числе в случае, если для установления места аварийной ситуации или ее ликвидации требуется привлечение специальных технических средств (машины и установки для откачки воды, промывки и опрессовки сетей, грузоподъемные механизмы, сварочные устройства, специальные измерительные устройства за исключением электроприборов уровней тока и напряжения, иные специальные механизмы, устройства, приспособления).

09.12.2018 (воскресенье) в 12 часов 35 минут от жителей МКД ответчику поступила заявка относительно засора канализации.

В этот же день в 14 часов 20 минут сотрудниками ООО "Интер-групп" с участием владельца одного из помещений указанного дома (квартира N 16) обследована линия водоотведения, зафиксирован факт засора канализационного коллектора (был переполнен канализационный колодец перед домом), о чем незамедлительно передана телефонограмма в МУП "Костромагорводоканал" (л. д. 32).

10.12.2018 по повторной заявке жителей МКД работниками ООО "Интер-Групп" совместно с владельцами квартиры N 13 повторно обследована линия водоотведения, зафиксирован факт засора канализационного коллектора, о чем незамедлительно передана телефонограмма в МУП "Костромагорводоканал" (л. д. 33).

Также 10.12.2018 и 11.12.2018 сотрудниками ООО "Заволжье" совместно с жителями дома (квартиры N 13 и N 15) проведены обследования 2-го подъезда МКД, в результате которых установлено, что канализационный колодец, расположенный со стороны главного фасада дома в районе 2-го подъезда затоплен, фекальные стоки поступают в подвал дома, в результате чего открыта ревизия в подвале, так как при закрытой ревизии канализацией топит квартиру на 1-м этаже (л. д. 24, 25).

12.12.2018 по заявке жителей квартиры N 13 ответчиком проводилось обследование внутридомовой системы канализации и выявлен засор лежака, в результате чего засор устранен (л. д 34).

14.12.2018 истцом проведено обследование квартиры N 13, расположенной на 1-м этаже МКД, в результате которого выявлены повреждения в связи с затоплением квартиры канализационными стоками 09.12.2018, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 26).

14.12.2018 и 17.12.2018 истцом также обследовались другие жилые помещения, расположенные на 1-м этаже дома, о чем составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано, что в обследуемых квартирах произошло подтопление канализационными стоками 09 и 10 декабря 2018 года (л. д. 28, 29).

26.12.2018 истцом проведено повторное обследование квартиры N 13 после затопления канализационными стоками 09, 10 и 12 декабря 2018 года, в акте зафиксированы повреждения в результате затопления (л. д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 07.03.2019 по делу N 2-58/2019 между собственниками квартиры N 13 МКД и ООО "Заволжье" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец обязался выплатить гражданам ущерб в сумме 47 122 рубля (л. д. 55-58).

Платежными поручениями от 27.03.2019 N 902 на сумму 13 505 рублей, от 29.03.2019 N 937 на сумму 10 055 рублей, от 24.04.2019 N 1165 на сумму 13 506 рублей, от 24.04.2019 N 1166 на сумму 10 056 рублей истец перечислил собственникам квартиры N 13 МКД причитающуюся сумму ущерба (л. д. 82-85).

По мнению истца, причиненный ущерб собственникам квартиры N 13 МКД, возник в результате непринятия ответчиком достаточных мер по локализации аварийной ситуации до устранения засора 12.12.2018, что привело к неоднократному затоплению канализационными стоками указанной квартиры.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ему сумму выплаченного ущерба (л. д. 59).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Договора АДО.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен Договор АДО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению мероприятия по ликвидации (устранению) аварийных ситуаций на внутридомовых сетях, в том числе канализации, входящих в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении истца.

Согласно пункту 2.1 Договора АДО исполнитель обязуется организовать аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей заказчика. С этой целью круглосуточно обеспечивать ликвидацию аварийных ситуаций на объекте путем проведения аварийных работ. В случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, когда невозможно ликвидировать аварийную ситуацию, производить ее локализацию.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аварийных ситуациях (приложение N 1 к Договору АДО) возникающие аварийные ситуации на инженерных сетях могут ликвидироваться, в том числе путем локализации аварийной ситуации, которая применяется при невозможности устранения аварийной ситуации, производится путем отключения аварийной сети или ее участка с прекращением поставки соответствующей коммунальной услуги.

В названном Положении сторонами согласовано, что локализация аварийной ситуации является вынужденной мерой и может производиться в случаях, предусмотренных в пункте 4 данного положения. При этом подлежащий отключению участок сети должен быть минимальный, его границы устанавливаются исходя из аварийной ситуации и наличия отключающих устройств, находящихся в работоспособном состоянии.

В частности, в пункте 4 Положения об аварийных ситуациях предусмотрено, что на исполнителя не может быть возложена ответственность за ликвидацию аварийной ситуацию, в том числе в случае, если для установления места аварийной ситуации или ее ликвидации требуется привлечение специальных технических средств.

09.12.2018 в 12 часов 35 минут от жителей МКД ответчику поступила заявка относительно засора канализации. В 14 часов 20 минут сотрудниками ООО "Интер-групп" с участием владельца одного из помещений указанного дома (квартира N 16) обследована линия водоотведения, зафиксирован факт засора канализационного коллектора (был переполнен канализационный колодец перед домом), о чем уведомлено МУП "Костромагорводоканал".

В период с 09.12.2018 по 11.12.2018 МУП "Костромагорводоканал" в связи с поступившей заявкой от ответчика проводились мероприятия по устранению аварии в канализационном колодце в районе МКД, а именно: устранение подпора канализации (09.12.2018 и 10.12.2018), промывка линии канализации протяженностью 40 метров горячей водой (11.12.2018).

В результате аварии в канализационном колодце в квартире N 13 МКД появились повреждения в связи с затоплением канализационными стоками, что подтверждается актами от 14.12.2018, от 26.12.2018 (л. д. 26, 27).

ООО "Интер-групп", являясь исполнителем по Договору АДО, получив 09.12.2018 от жителей МКД заявку относительно засора канализации и обнаружив факт засора канализационного коллектора, с учетом характера возникшей аварийной ситуации обязано было принять все зависящие от него меры, направленные на локализацию аварийной ситуации, в том числе в целях недопущения нанесения материального ущерба жителям дома.

Вместе с тем ответчик обязательства, установленные пунктом 2.1 Договора АДО, пунктом 2 Положения об аварийных ситуациях (приложение N 1 к Договору АДО), не исполнил, доказательства невозможности принятия мер по локализации аварийной ситуации с учетом конструктивных особенностей внутридомовых сетей канализации в материалы дела не представил, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 47 122 рубля.

Вопреки мнению ответчика, возникновение аварии в канализационном выпуске, принадлежащем МУП "Костромагорводоканал", не освобождает его от выполнения обязанностей, установленных пунктом 2.1 Договора АДО, пунктом 2 Положения об аварийных ситуациях (приложение N 1 к Договору АДО), а именно: локализации аварийной ситуации.

Довод ответчика о том, что бездействие самого истца привело к возникновению материальных затрат, так как после переданной ответчиком информации о состоянии инженерной сети канализации истец не принимал необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества дома и недопущению причинения материального ущерба собственникам обслуживаемого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В данном случае надлежащее содержание общего имущества дома обеспечено ООО "Заволжье" путем заключения с ООО "Интер-Групп" Договора АДО, в связи с чем бездействие истца в части принятия необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества дома из материалов дела не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: определение мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 07.03.2019 по делу N 2-58/2019, платежные поручения от 27.03.2019 N 902, от 29.03.2019 N 937, от 24.04.2019 N 1165, от 24.04.2019 N 1166.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 47 122 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 15.04.2019 в размере 240 рублей 13 копеек.

Поскольку факт возникновения у истца убытков, а также факт уклонения ответчика от возмещения истцу понесенных им убытков судом установлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-4816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева