Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3008/20 по делу N А12-41116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-65125/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-41116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-41116/2019 (судья Лебедев А.М)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (400087, г. Волгоград, ул. Ткачева, 9-13, ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (400005, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 15),

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгогдонская, д. 16)

о признании действий по выполнению акта осмотра незаконными, о признании акта осмотра незаконным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - ИП Шатохин А.И., предприниматель, заявитель) с заявлением к Администрации Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании незаконными действий Администрации и Департамента по выполнению акта совместного осмотра объекта капитального строительства - павильона по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г; о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства в части фиксации физических данных объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, прекратил; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 для размещения торгового павильона с остановочным навесом, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 128 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, со сроком аренды до 01.11.2015.

За Шатохиной Э.Д. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г (регистрация была произведена на основании договора дарения от 14.11.2014, заключенного с Шатохиным А.И.).

В результате передачи прав и обязанностей арендодателя на основании постановления правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 в качестве арендодателя в договоре от 12.07.2005 N 5993 аренды земельного участка указан Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес индивидуального предпринимателя Шатохина А.И. направлено уведомление от 14.09.2016 N 2117/20258 об отказе от договора аренды земельного участка, которое получено Шатохиным А.И. 26.09.2016. В указанном уведомлении комитет известил предпринимателя об обязанности в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю в исходном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 по заявлению Администрации Волгограда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, улица Невская, 3Г кадастровый номер 34:34:040023:5158.

23 декабря 2015 года при участии начальника отдела градостроительства и землепользования Администрации Центрального района Волгограда, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 возведен торговый павильон с остановочным навесом, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными конструкциями, имеет скатую крышу из профлиста. На момент осмотра отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В акте также отражены физические характеристики объекта: 3,5 м х 9 м, площадь 31,5 кв.м (том 2, л.д. 65).

Полагая, что физические данные объекта, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, не соответствует его фактическим характеристикам, индивидуальный предприниматель Шатохин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия администрации по составлению акта осмотра соответствовали требованиям действующего в спорный период нормативного акта. Суд так же исходил и из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Прекращая производство в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным акта осмотра не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, указав, что названный акт осмотра не является ненормативным правовым актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Акта совместного осмотра от 23.12.2015 не содержит положений властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия. Оспариваемый акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра объекта капитального строительства.

Таким образом, протокол осмотра не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении требований о признании незаконными действий Администрации и Департамента по выполнению акта совместного осмотра объекта капитального строительства - павильона по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Невская, 3г, суд правомерно отказывая в удовлетворении требований, исходя из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для восстановления.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Довод предпринимателя, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 09.01.2020 - с даты получения письма ДМИ администрации Волгограда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, о существовании данного акта заявитель не мог не знать в 2016 году, поскольку он принимал участие в судебном деле N 2-2393/2016. При этом из пояснений заявителя усматривается, что на стадии рассмотрения дела N 2-2393/2016 он уже не был согласен с законностью акта осмотра в контексте зафиксированных обмеров.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.10.2016 и от 11.10.2016 (том 2, л.д. 19 - 23), из содержания которых следует, что Шатохин А.И. неоднократно обращался с письмами о признании недействительным акта осмотра от 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, является правомерным.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий является самостоятельным основанием для отказа в заявлении согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-41116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова