Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-363/20 по делу N А23-1718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-2867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А23-1718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Банк "Элита" - Бариновой В.Л. (доверенность N 222/5 от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" - Тресковой Л.В. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Элита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" об установлении требования кредитора в сумме 27 152 726 рублей 03 копейки, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ"; общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" и его временного управляющего Захарова Артема Дмитриевича; общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" и его временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; общества с ограниченной ответственностью "Подворье К"; Миронова Владимира Владимировича, Нечай Игоря Анатольевича; Лошаковой Елены Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПКМОЛОКО" (далее - должник, ООО "САПК-МОЛОКО").

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (далее - заявитель, ООО "УК Джи Пи Ай") обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 27 152 726 рублей 03 копейки.

Определением от 22.05.2019 указанное заявление принято к производству и на 27.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Этим же определением к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКОВОЗ"; общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ" и его временный управляющий Захаров Артем Дмитриевич; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПУАР" и его временный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна; общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский агропромышленный комбинат"; общество с ограниченной ответственностью "Подворье К"; Миронов Владимир Владимирович; Нечай Игорь Анатольевич; Лошакова Елена Георгиевна (далее - заинтересованный лица, ООО "МОЛОКОВОЗ", ООО "ВИЛ", ООО "ЛЕСПУАР"; ООО "Сухиничский агропромышленный комбинат"; ООО "Подворье К").

Определением суда от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "САПК-МОЛОКО" включены требования ООО "УК Джи Пи Ай" в сумме 27 152 726 рублей 03 копейки, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга; 2 152 726 рублей 03 копейки - проценты за пользование заемными средствами.

В жалобе общества с ограниченной ответственностью Банк "Элита" (далее - ООО Банк "Элита", Банк) просит определение от 12.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм права, подлежащих применению. Указывает на то, что при заключении договора поручительства имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие при заключении сделки (Лошакова Е.Г., Нечай И.А.). Отмечает, что суд не дал никакой оценки заключению спорной сделки поручительства неуполномоченным лицом и не применил нормы статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дата судебного заседания перенесена на 21.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 11:14:31 МСК

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Банк "Элита" доводы жалобы поддержала, представитель ООО "САПК-МОЛОКО" против доводов жалобы не возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закон о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "САПК-МОЛОКО" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019. Требование ООО "УК Джи Пи Ай" направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 06.05.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ООО "УК Джи Пи Ай" основаны на договоре займа N 64-В от 10.08.2018; договоре поручительства N 64-В/4 от 10.08.2019, договорах цессии (уступки прав требований) N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01,02.2019.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между АО "ФИНКОНСАЛТ" (займодавец) и ООО "МОЛОКОВОЗ" (заемщик) заключен договор займа N 64-В, по условиям которого займодавец обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что срок полного погашения займа - 03.07.2019.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом с заемщика взимаются:

Проценты, начисляемые на остаток задолженности по займу - в размере ставки MOSPRIME 1-М+4,5 процентных пунктов, но не менее 17,1 процентов годовых, где значение MOSPRIME 1-М рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик получает сумму займа на основании заявлений заемщика на банковский счет заемщика, указанный в реквизитах договора займа, и ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает установленные договором займа проценты (пункт 3.8 договора займа).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа, в том числе по уплате процентов и иных платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы всей займа.

Заимодавцем ООО "Молоковоз" перечислена вся сумма займа, что подтверждается платежными документами: N 202 от 13.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей; N 203 от 14.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей; N 204 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей; N 205 от 16.08.2018 на сумму 500 000 рублей; N 207 от 16.08.2018 на сумму 2 500 000 рублей; N 209 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей; N 210 от 21.08.2018 на сумму 3 200 000 рублей; N 213 от 22.08.2018 на сумму 2 800 000 рублей; N 215 от 23.08.2018 на сумму 2 600 000 рублей; N 228 от 29.08.2018 на сумму 1 650 000 рублей; N 226 от 28.08.2018 на сумму 1 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа, с заимодавцем заключены договоры поручительства о солидарной ответственности юридических и физических лиц, а также договор залога земельного участка:

- договор поручительства N 64-В/2 от 10.08.2018 с ООО "ВИЛ";

- договор поручительства N 64-В/3 от 10.08.2018 с ООО "Леспуар";

- договор поручительства N 64-В/4 от 10.08.2018 с ООО "Сапк-молоко";

- договор поручительства N 64-В/5 от 10.08.2018 с ООО "САПК";

- договор последующего залога недвижимого имущества N 64-В/1 от 10.08.2018 с ООО "ВИЛ" (залог земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области, город Сухиничи, за N 40:19:000000:91- 40/005/2018-3) и дополнительное соглашение о переводе залога на истца зарегистрировано N 40:19:000000:91-40/001/2019-4).

В соответствии с договором поручительства N 64-В/4 от 10.08.2018 ООО "САПК-МОЛОКО" (поручитель) обязалось перед займодавцем (АО "ФИНКОНСАЛТ") отвечать за исполнение ООО "МОЛОКОВОЗ" всех его обязательств перед займодавцем по договору займа N 64-В от 10.08.2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа, в том объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

ООО "Молоковоз" (заемщик) перечислил заимодавцу в счет погашения долга по договору займа проценты в размере 193 463 рубля платежными поручениями: N 610 от 31.10.2018 на сумму 55 000 рублей, N 503 от 10.09.2018 на сумму 138 463 рубля.

24.09.2018 АО "Финконсалт" (заимодавец) на основании договора цессии N 01/09/18 переуступил свои права требования по договору займа частично на сумму 24 000 000 рублей, а 01.02.2019 на основании договора цессии N 01/02/19 - на оставшуюся сумму 1 000 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Бизнес Финанс" (цессионарий).

Согласно пунктам 1.6 договоров цессии права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон.

16.03.2019 АО "Финконсалт" уведомило ООО "САПК-МОЛОКО" о состоявшихся уступках прав требования по договору займа N 64-В от 10.08.2018, с приложением договоров уступки прав требования N 01/09/18 от 24.09.2018 и N 01/02/19 от 01.02.2019.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из информации находящейся в публичном доступе сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-158179/19-172-1125, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ООО "МОЛОКОВОЗ" и ООО "САПК" солидарно в пользу ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" взыскано 25 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа N 64-В, 2 152 726,03 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 64-В от 10.08.2018 подтверждается.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности основным должником либо иными поручителями суду на дату судебного заседания не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку доказательств оплаты (полностью или в части) по возникшим обязательствам в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 27 152 726,03 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 152 726,03 рублей - проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "САПК-МОЛОКО".

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие при заключении сделки (Лошакова Е.Г., Нечай И.А.), не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны кредитора.

Правовые подходы при оценке договоров поручительства, на которых основываются требования кредиторов, предъявляемые в делах о банкротстве, сформулированы в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016, включенному в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 22).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, судом области из письменных пояснений ООО "МОЛОКОВОЗ" установлено, что данное общество с должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имело фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, тем самым экономическую взаимосвязь.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Более того, в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А23-4935/2019 вышеуказанный договор поручительства N 64-В/4 от 10.08.2018 ООО "САПК-МОЛОКО" оспаривается, как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом указанного общества.

В случае признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства могут являться основанием пересмотра определения о включении требования в реестр в порядке статья 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал никакой оценки заключению спорной сделки поручительства неуполномоченным лицом и не применил нормы статьи 183 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства будут являться предметом исследования и оценки в рамках дела N А23-4935/2019.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Банк "Элита" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина