Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89691/23 по делу N А40-236107/2022

31 января 2024 г.

дело N А40-236107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. (резолютивная часть от 01.11.2023 г.) по делу N А40-236107/22

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: 1025002032538) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 3 230 728 947, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 573 683 137 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу N А40-236107/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-236107/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305- ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020). Суды фактически уклонились от установления такого баланса, произвольно определив размер подлежащей взысканию неустойки, не давая правовой оценки действительному размеру ущерба, понесенного истцом вследствие допущенного нарушения договорных сроков ответчиком. Судами также не учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При новом рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 573 683 137 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2016 N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки x количество дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по контракту не выполнил в срок обязательства по этапам ОКР, в связи с чем истцом представлен расчет неустойки на сумму 3 230 728 947, 39 руб., исходя из следующих обстоятельств:

- просрочка выполнения работ по этапу N 3.1. ОКР за период с 5 сентября 2018 года по 9 декабря 2021 года составляет 1192 дня, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу N 3.1. ОКР 788 702 760, 29 руб.

- просрочка исполнения обязательств этапа N 3.2. ОКР с 5 сентября 2018 года по 1 июня 2020 года составляет 636 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 3.2. ОКР по Контракту составляет 269 180 997, 85 руб.

- просрочка по этапу N 3.3. ОКР за период с 10 июня 2021 года по 9 декабря 2021 года составляет 183 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу N 3.3.2 ОКР с 10 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 113 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: по этапу N 3.3. ОКР 43 543 973, 89 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 4.1. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4.1. ОКР составляет 110 659 355, 31 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 4.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 4.2. ОКР по Контракту составляет 42 998 779, 41 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 5 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 5 ОКР Контракту составляет 24 622 700, 80 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 6 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 ОКР по Контракту составляет 56 550 890, 77 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу 7 ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.1. ОКР по Контракту составляет 118 171 553, 12 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 7.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.2. ОКР по Контракту составляет 73 260 836, 69 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 7.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 7.3. ОКР по Контракту составляет 80 823 885, 33 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.1. ОКР с 27 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 310 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.1. ОКР по Контракту составляет 168 845 519, 67 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.2. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.2. ОКР по Контракту составляет 658 209 996, 32 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.3. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.3. ОКР по Контракту составляет 657 980 243, 09 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 8.4. ОКР с 10 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 296 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8.4. ОКР по Контракту составляет 59 228 056, 85 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 9 ОКР с 1 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года составляет 183 дня, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 9 ОКР по Контракту составляет 67 782 843, 76 руб.

- просрочка исполнения обязательств по этапу N 10 ОКР с 26 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года; составляет 158 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 10 ОКР по Контракту составляет 10 166 554, 24 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии от 07.04.2022 года N 207/8/1495, N 207/8/1496, N 207/8/1497, N 207/8/1498, N 207/8/1499, N 207/8/1500, N 207/8/1501, N 207/8/1502, N 207/8/1503, N 207/8/1504, N 207/8/1505, N 207/8/1506, N 207/8/1507, N 207/8/1508, N 207/8/1509 и от 12.05.2022 N 207/8/2018.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом установлено, что размер начисленной неустойки значителен и приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Причины невыполнения этапа 3.1, 3.2 госконтракта были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-38440/2020. Причины невыполнения этапа 3.3, 4.1, 4.2, 5 госконтракта были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-201552/2020.

По результатам судебного разбирательства в рамках дела N А40- 201552/20 судами сделан вывод об отсутствии вины ПАО "РКК "Энергия" в неисполнении в срок обязательств по этапу 6 государственного контракта. Работы по этапу 6 и, как следствие, остальных технологически связанных с ним этапов, в том числе этап 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 10 являются приостановленными на основании уведомления Ответчика от 28.11.2019 в связи с обнаружением технической невозможности продолжения ОКР.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства судами сделан вывод об отсутствии вины ПАО "РКК "Энергия" в неисполнении в срок обязательств по этапу 6 государственного контракта.

В период действия госконтракта в соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2021 с февраля по июнь 2022 проводилась корректировка тактико-технического задания N 216-14-ТТЗ на ОКР "Персей-КВ".

Далее государственный контракт, по которому Истец просит взыскать неустойку, был расторгнут 12.09.2022 г. по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств головным исполнителем).

С учетом корректировки тактико-технического задания N 216-14-ТТЗ к нему было оформлено Дополнение 2, в котором технические требования к выполнению ОКР уточнены.

Для продолжения выполнения работ по созданию комплекса разгонного блока 11С861-03 на космодроме "Плесецк" заключён новый госконтракт, которым установлен срок новый срок окончания выполнения работ - 20.11.2025 г. и новыми техническими требованиями, о чем Истцу достоверно известно.

По этапам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5 ответчиком был произведен контррасчет неустойки с учетом введённого в действие моратория и ключевой ставки, действующей в период просрочки. Размер неустойки по расчетам ответчика составил 1 147 366 275,8 руб.

Представленный Ответчиком контррасчёт на общую сумму 1 147 366 275,80 руб. судом проверен и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако Ответчик считает, что неустойка в размере 1 147 366 275,8 руб., также является чрезмерной и фактическим обогащением Истца.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущербы, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, п.13 Соглашения, а также учитывая, что новым госконтрактом установлен срок окончания выполнения работ 20.11.2025 года суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеприведенные обстоятельства исполнения и расторжения госконтракта подлежат учету при определении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения сроков ответчиком подтвержден материалами дела, п.13 Соглашения о расторжении также предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов государственного контракта.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, установленные судом при рассмотрении спора на основании оценки всех доказательств в совокупности, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер по этапам 3.1,3.1.1,3.1.2,3.2,3.3, 4.1,4.2, 5 до 573 683 137 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 573 683 137 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. (резолютивная часть от 01.11.2023 г.) по делу N А40-236107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова