Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-2179/20 по делу N А70-20417/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-2755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-20417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20417/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380), при участии в деле третьих лиц: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870), Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550), о взыскании 1 438 796 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "УДС", общество, ответчик) о взыскании 1 438 796 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО), государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО").

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20417/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика МДС 81-35.2004) не является нормативно-правовым актом и не может быть применена при разрешении настоящего спора, а изменения, внесенные в Методику МДС 81-35.2004 приказом от 01.06.2012 N 220, на которые ссылается суд первой инстанции, никак не изменили ее правовое значение в смысле придания императивного характера, Методика МДС 81-35.2004 не стала общеобязательной для неопределенного круга лиц; Методика МДС 81-35.2004, положенная в основу принятого решения, не является ни законом, ни нормативно-правовым актом, в связи с чем обжалуемое решение не является мотивированным, так как не содержит иных нормативно-правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению апеллянта, Методика МДС 81-35.2004 может быть обязательной для внутреннего использования государственными заказчиками на стадии определения стоимости капитального строительства (реконструкции) объектов, финансируемых за счет бюджетных средств, вместе с тем общество не является участником бюджетного процесса, в ходе которого определялись условия контракта, включая его цену, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные для себя последствия; пункт 4.33 Методики МДС 81-35.2004, предусматривающий, что резерв средств на непредвиденные затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика только при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ, может применяться только в случаях открытой договорной цены.

В письменном отзыве истец и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УДС" поступили письменные возражения на отзывы ГКУ "УАД" и ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", которые приобщены к материалам дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и возражения на отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ГКУ "УАД" (заказчик) и ООО "УДС" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок Надым-Салехард, км 1000 - км 1060" N Ф.2017.384268, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 141 812 305 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта затраты на временные здания и сооружения оплачиваются по нормативу в соответствии с утвержденной сметной документацией с понижающим коэффициентом 0,85 без расшифровки фактических затрат подрядчика. При расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, равной 1,5%.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 02.10.2017, 1 от 20.10.2017, согласно которым к оплате принята стоимость затрат по непредвиденным работам и затратам в размере сметного резерва 1,5% от итога по главам 1-12 сводного сметного расчета на общую сумму 1 438 796 руб.

Как указывает учреждение, в нарушение пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 ответчиком неправомерно получены бюджетные средства на непредвиденные расходы без документов, обосновывающих расчеты, в размере 1 438 796 руб.

16.07.2019 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление обществу об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "УДС" претензию от 31.07.2019 с требованием представить обосновывающие расчетные документы с учетом фактически выполненных непредвиденных работ на спорную сумму.

Ответчик указал на отсутствие превышения согласованной в контракте стоимости выполненных работ (письмо от 14.08.2019).

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, ГКУ "УАД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "УДС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ и скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований ГКУ "УАД" ссылается на необоснованное получение ООО "УДС" оплаты за непредвиденные расходы без документов, обосновывающих соответствующие расходы.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.33 Методики МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Преамбулой Методики МДС 81-35.2004 предусмотрено, что положения, приведенные в ней распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, ни вышеназванный пункт Методики МДС 81-35.2004, ни ее другие разделы, равно как иные нормативные акты не содержат.

Условиями спорного муниципального контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5% от стоимости работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что непредвиденные затраты подрядчика подлежат оплате в случае документального подтверждения их несения. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается и остается у заказчика.

При этом, вопреки доводам апеллянта, Методика МДС 81-35.2004 является действующим нормативным документов в области ценообразования в строительстве, включенным в Федеральный реестр нормативных документов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и согласно аукционной документации, на основании которой сторонами заключен спорный контракт, подлежит обязательному применению.

Более того, редакция Методики МДС 81-35.2004, которой была предусмотрена возможность не расшифровывать непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ и оплачивать данные работы по норме, согласованной при формировании договорной цены, исключена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2020 N 220.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих непредвиденные расходы в заявленном размере, ООО "УДС" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Методики и пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты непредвиденных расходов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "УДС" в размере 1 438 796 руб., что составляет стоимость непредвиденных расходов.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования учреждения, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина