Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-6407/20 по делу N А55-2247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 г. N Ф06-63390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-2247/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-2247/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА" к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" (далее - ответчик) о взыскании 93 091 руб. 80 коп. долга, 1 043 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 091 руб. 80 коп. долга, 828 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.11.2019, 3 756 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201А (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Нова" (истец) по заданию заказчика - ТСН "Жилой комплекс "АРГО 1" (ответчик)) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 201 Б, а заказчик обязан своевременно вносить оплату по настоящему договору в соответствии с п. 4.3 договора (п. 2.2, п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора и размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается согласно утвержденному тарифу в размере 18 руб. 00 коп. за квадратный метр общей площади 10 505,1 кв. м. (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 189 091 руб. 80 коп. ежемесячно.

Плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг и счет-фактуру до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Заказчик проверяет предоставленный акт, подписывает и направляет исполнителю акт или мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта.

Если заказчик в установленный срок не направит в адрес исполнителя подписанный уполномоченным лицом акт, а также не предоставит возражений на акт, считается, что акт подписан заказчиком без возражений (п. 5.2 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в августе 2019 года были оказаны, акт об оказании услуг N 18 составлен на сумму 159 091 руб. 80 коп. с учетом заключенного сторонами соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора, в котором предусмотрена обязанность сторон подписать акт выполненных работ за август 2019 года с уменьшением общей суммы выполненных в августе работ на 30 000 руб. 00 коп. в счет штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 215 от 29.08.2019 с приложением счета на оплату N 13 от 31.08.2019, акта N 18 от 31.08.2019 на общую сумму 159 091 руб. 80 коп. в правом нижнем углу которого содержится надпись "получил 30.08.2019" и подпись.

В подтверждение оплаты задолженности за август 2019 года истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 84 от 17.10.2019, N 98 от 01.11.2019 на общую сумму 66 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано, что оплата произведена за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в августе 2019 года. Кроме того, назначение платежа данных платежных поручений содержит также ссылку на счет от 31.08.2019 N 5. Несоответствие приложенного к исковому заявлению счета N 13 от 30.08.2019 на сумму 159 091 руб. 80 коп. и счета, указанного в назначении платежа, истец объясняет допущенной опечаткой, поскольку счет N 5 был выставлен ответчику за июнь 2019 года.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик подтвердил, что оплата в размере 66 000 руб. 00 коп. была произведена истцу за услуги, оказанные в августе 2019 года.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составила 93 091 руб. 80 коп. (159 091 руб. 80 коп. - 66 000 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 N 356 с предложением перечислить на счет ООО "НОВА" задолженность в размере 93 091 руб. 80 коп. и проценты в размере 1 043 руб. 14 коп. в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 23.11.2019 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления), однако, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что сторонами заключено соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора N ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019, в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия взаимозачетов:

в части приемки выполненных работ: в день подписания данного соглашения стороны подписывают акты выполненных работ, за июль 2019 года - без замечаний в полном объеме, за август 2019 года - с уменьшением общей суммы выполненных в августе работ на 30 000 рублей в счет штрафных санкций;

в части оплаты принятых работ: заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями договора, а именно в срок до 01.10.2019 заказчик оплачивает исполнителю фактически собранные с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД денежные средства за август 2019 года. Не собранные денежные средства с жильцов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД (долги за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года), оставшиеся на 01.10.2019, заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания данных денежных средств исполнителем.

Как указал ответчик, перечисленные истцу денежные средства в размере 66 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, являются средствами, фактически собранными с жильцов.

Ответчик направил истцу предложение о заключении договора цессии, однако, истец отказался от заключения договора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении договора цессии от 29.11.2019 исх. N 24, а также уведомлением ООО "Нова" от 10.12.2019 N 391 об отказе от заключения соглашения об уступке прав требования (цессии) и зачете.

Полагая, что каких-либо обязательств по передаче дополнительных сумм у ответчика перед истцом не имеется, ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ответчик указал на то, что подписывая 30.08.2019 Соглашение о расторжении договора, стороны приняли на себя обязательство подписать акт выполненных работ за август 2019 года с уменьшением общей суммы выполненных работ на 30 000 руб. в счет штрафных санкций, однако, истцом такой акт ответчику предоставлен не был, доводы истца признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку правом получения всей документации обладает лишь председатель ТСН "ЖК АРГО 1", а на представленной истцом копии сопроводительного письма N 215 от 29.08.2019 председатель ТСН "ЖК АРГО 1" не расписывался. Более того, в уведомлении о вручении досудебной претензии стоит чужая подпись, председатель ТСН "ЖК АРГО 1" в уведомлении не расписывался и досудебную претензию не получал.

Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по передаче имущества ответчика, закрепленная в пункте 3 Соглашения о расторжении договора, истцом не исполнена. ТСН "ЖК "Арго 1" было вынуждено провести ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной с привлечением специализированного подрядчика за свой счет, в то время как данные работы входят в состав работ по договору с ООО "Нова".

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец указал на то, что обязанность обратиться с предложением о заключении договора цессии лежит на ответчике, которую тот, в свою очередь, в предусмотренный срок не исполнил.

Между тем, из содержания Соглашения о расторжении договора следует, что сторонами согласованы срок и порядок оплаты заказчиком выполненных работ. При этом указано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за август 2019 года - до 01.10.2019. Несобранные с жильцов денежные средства (долги за июнь, июль, август 2019 года), заказчик обязался передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания денежных средств.

Между тем, как указал истец, в адрес ООО "Нова" документы по начислениям жильцам платы по статье "Содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме" и сборам за спорный период не поступали, определить наличие, объем и размер обязательств конкретных жильцов не представляется возможным.

Кроме того, обязанность направить предложение о заключении договора цессии лежит на ответчике, который направил лишь предложение о заключении договора цессии без необходимых документов, от подписания договора цессии на предложенных условиях истец отказался.

Между тем, из содержания Соглашения о расторжении договора следует, что сторонами согласованы срок и порядок оплаты заказчиком выполненных работ. При этом, указано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы за июнь, июль 2019 года 02.09.2019, за август 2019 года - до 01.10.2019. Кроме того, если денежные средства с жильцов не будут собраны в полном объеме, заказчик обязался передать исполнителю права требования задолженности с жильцов.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 4 Соглашения лишь определяют действия самого заказчика по сбору средств с жильцов дома, а также предусматривают возможность заключения договора цессии.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности жильцов ответчиком истцу не представлены, документы для целей передачи прав требований задолженности также не направлены.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в разумный срок заказчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Соглашением не предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно обратиться к заказчику с предложением заключения договора цессии. Как указывал истец, ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисления жильцам платы, а также подтверждающие фактически собранные с жильцов денежные средства по состоянию на 01.10.2019, а также размер несобранных денежных средств.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг, размер задолженности материалами дела подтверждены.

Возражения ответчика о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и проведении восстановительных работ с привлечением иной специализированной организации судом первой инстанции отклонены. После обращения к истцу с претензией от 16.12.2019 N 23 о компенсации затрат на проведение работ по подготовке к отопительному сезону крышной котельной, истец в письме от 29.01.2020 N 38 указал на то, что такие работы относятся к статье "Текущий ремонт" и по условиям договора (п. 4.6.) выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство подписать акт об оказании услуг с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 руб. в счет штрафных санкций. Более того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, доказательства их некачественного оказания (выполнения) ответчиком не представлены, следовательно, изложенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязанности по оказанию услуг по договору, ответчиком не доказаны. Встречные требования к истцу не заявлены.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг им не получен, следовательно, не подлежит оплате, также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такой акт был дополнительно направлен истцом 31.01.2020 сопроводительным письмом N 53 от 30.01.2020 и получен адресатом 03.02.2020.

Более того, услуги за август 2019 года ответчиком частично оплачены, возражений по их оказанию на момент оплаты не заявлено, следовательно, в силу пункта 5 договора, ответчик подтвердил факт оказания услуг в спорный период. Вместе с тем, подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик также согласился со стоимостью услуг за август 2019 года в размере, предусмотренном договором, с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 руб., что учтено истцом при составлении акта N 18 от 30.08.2019.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и документально неподтвержденными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом за период с 20.09.2019 по 18.11.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 руб. 14 коп.

Условия договора не предусматривают возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на сумму 93 091 руб. 80 коп. с учетом произведенных в октябре и ноябре 2019 года оплат.

По условиям договора плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны изменили предусмотренный договором порядок и срок оплаты, указав на то, что денежные средства, собранные с жильцов заказчик оплачивает исполнителю до 01.10.2019, не собранные с жильцов до 01.10.2019 денежные средства заказчик обязуется передать исполнителю по договору цессии. Поскольку договор цессии после 01.10.2019 сторонами не заключен, доказательства оплаты оставшейся части денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 02.10.2019.

Поскольку начисление процентов истец производил на сумму 93 091 руб. 80 коп., размер процентов с 02.10.2019 по 18.11.2019 составил 828 руб. 90 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 93 091 руб. 80 коп. долга, 828 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.11.2019, 3 756 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 по делу N А55-2247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов