Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-5616/20 по делу N А56-88502/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-88502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5616/2020) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 по делу N А56-88502/2019, принятое

по иску ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОСОЮЗ"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОСОЮЗ" (далее - истец, ЗАО "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик, ООО "ГРОССМАНН РУС") о взыскании 663 813,56 рублей задолженности 150 021,86 рублей неустойки за период с 25.03.2019 по 15.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.07.2019 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка ходатайству об уменьшении неустойки, не исследован контррасчет, представленный в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда в решении правомерными, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ЗАО "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (поставщик) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (покупатель) заключили Договор N 84-18 (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2018 N 1, от 11.01.2019 N 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный срок на основании спецификаций к договору поставить оборудование и выполнить пуско-наладочные работы для ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Согласно разделу 2 Договора, спецификациям N 1 и N 3 к Договору, покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости пуско-наладочных работ по спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся денежные средства в размере 50 % от стоимости пуско-наладочных работ покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно спецификации N 2 к Договору покупатель производит предоплату в размере 70 % от стоимости товара по спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся денежные средства в размере 30 % от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара или работ в сроки, установленные в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара или работ за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 19.12.2018 N 60 поставщик передал покупателю товар на 2 190 000 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.03.2019 N 13 на 676 271,18 рублей, от 14.03.2019 N 14 на 240 677,97 рублей.

Поскольку оплата оказанных по договору услуг и поставленного оборудования в полном объеме не произведена, задолженность составила 663 813,56 рублей, претензия от 20.05.2019 оставлена без удовлетворения, ЗАО "НПФ "ЭНЕРГОСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически исполнение поставщиком обязательств по договору не оспаривается покупателем, требования признал законными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 021,86 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.07.2019 по дату погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара или работ в сроки, установленные в спецификациях, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара или работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, требования в указанной части удовлетворил.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом в силу следующего.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что судом в определении от 21.01.2020 была дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "ГРОССМАНН РУС" в отзыве от 11.11.2019, в котором было заявлено ходатайство о применении 333 статьи к сумме неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уплаты госпошлины не представлены, с ответчика взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2020 по делу N А56-88502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРОССМАНН РУС" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская