Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-2984/20 по делу N А55-31356/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-31356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-31356/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) 490 573,35 руб., в том числе, 476 781,57 руб. неосновательного обогащения, 13 791,78 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемые денежные средства поступили от собственников в установленном законом порядке, договор между собственниками помещений и ответчиком расторгнут, а действующее законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств от старой управляющей компании к новой, истец не уполномочен действовать от имени и в интересах всех собственников, истцом не представлен расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период, в процентном соотношении к числу лиц, проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств, при наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт цена иска должна быть уменьшена на сумму долговых обязательств собственников МКД перед управляющей компанией - ООО "ЖКС", сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за спорный период составляет 7 639,48 руб.

ООО "МК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, д.26А, составлен протокол от 15.04.2019 N 1.

Решением собственников помещений, содержащемся в указанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений расторгнут договор с ООО "ЖКС", управляющей организацией выбрано ООО "МК", истцу поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт, в том числе, путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 протокола).

Как указывает истец, согласно отчету о выполнении ответчиком договора управления МКД, начисления по статье текущий ремонт с 01 августа 2016 года по 31 июля 2019 года составили 879 234, 36 руб. (согласно Постановлениям Администрации г.о.Самара от 25.02.2016 N 161, от 30.12.2016 N 1711, от 26.12.2018 N 1042 размер платы за текущий ремонт составил с 01.08.2016 по 30.06.2017 - 5,82 руб., с 01.07.2017 по 31.06.2018 - 6,14 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018- 6,37 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 6,48 руб., с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 6,61 руб. за 1 кв.м., площадь дома 3 971 069 кв.м.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 N 400 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, исходя из содержания отчета ответчика о выполнении работ по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, согласно которому остаток денежных средств на начало этого периода составлял 316 263,61 руб., а оплачено собственниками в этом периоде 160 517,96 руб., итого 476 781,75 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что ООО "МК" приняло на себя функции управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, а значит истец в силу требований закона и условий договора, обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, имея при этом право требования от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания представленного ответчиком отчета следует, что на конец отчетного периода, то есть на 31.07.2019, сумма неизрасходованных денежных средств составила 476 781,57 руб. После вышеуказанной отчетной даты информация о выполнении работ по текущему ремонту ответчиком не размещалась. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по текущему ремонту после отчетной даты не проводились, указанная денежная сумма не освоена.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт наличия перед истцом непогашенной задолженности в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга суду и в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы ответчика о наличии задолженности собственников помещений по коммунальным услугам отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Денежные средства на текущий ремонт дома согласно жилищному законодательству являются строго целевыми и не могут быть использованы или зачтены на другие статьи расходов (другие виды работ или услуг).

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по обращению суд с рассматриваемым иском являются несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе N 01 от 15.04.2019.

Данное решение собственников, вопреки доводам жалобы в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем оснований полагать, что ООО "МК" не уполномочено действовать от имени собственников помещений в спорном многоквартирном доме не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие правового механизма передачи денежных средств от одной управляющей организации к другой отклоняются судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания управляющей организации данных денежных средств они становятся неосновательным обогащением на стороне данной компании и могут быть взысканы в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-31356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов