Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3762/20 по делу N А57-20156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-65246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-20156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-20156/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодатное", город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент", город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кашкин Антон Александрович,

о взыскании долга и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" - Бойчук В.В. по доверенности от 16.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент" - Паникарской Е.Н., по доверенности от 20.08.2019, директора Сержантова В.Г.,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 1 от 25.10.2016 в размере 300000 руб., процентов за период с 27.10.2016 по 02.08.2019 в размере 99598 руб. 65 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 02.08.2019 в размере 40276 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашкин Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-20156/2019 с ООО "ЭкоСорбент" в пользу ООО "Благодатное" взысканы проценты за пользование займом по договору N1 от 25.10.2016 за период с 27.10.2016 по 25.11.2016 в размере 2950 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 210 рублей. В остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано. С ООО "Благодатное" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11718 рублей. С ООО "ЭкоСорбент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благодатное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кашкин А.А. в действительности денег по расписке от Сержантова В.Г. не получал, указанная безденежная расписка была составлена аффилированными лицами, недействительна по признаку мнимости и не является доказательством по делу. Истцом доказан факт, что ответчик не передавал истцу денежных средств, и договор займа не исполнило. Сержантов В.Г. не доказал, что в ноябре 2016 года он имел источники дохода и располагал наличными денежными средствами в сумме 300000 рублей, переданных по расписке третьему лицу. Расчет между сторонами по возврату суммы займа фактически не был произведен. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о погашении долга по договору в 2016 году. По мнению апеллянта, спорный наличный расчет был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства и п. 2.4. договора, поскольку в силу пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 года N 3076-У лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами установлен в размере 100000 руб., в связи чем расчет в размере 300000 рублей запрещен законодательством, а потому не может быть признан надлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору, обязательство по договору займа не прекращено и подлежит исполнению.

ООО "ЭкоСорбент" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Займодавцем - ООО "Благодатное" и Заемщиком - ООО "ЭкоСорбент" был заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 25.10.2016, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 300000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Займ выдается на срок 1 (один) год. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых (п.1.2., п. 1.3. договора).

Условиями договора предусмотрено, что Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на расчетный счет Заемщика указанный последним в договоре. Возврат суммы займа происходит по истечении срока займа, указанного в п. 1.2. договора, но не позднее 25.10.2017 (п.п. 2.1., 2.2.).

Разделом 7 договора установлены сроки его действия: договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной п. 1.1. полностью.

Платежным поручением N 9 от 26.10.2016 денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ответчику.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору денежного займа с процентами N 1 от 25.10.2016 в полном объеме не исполнены.

В связи с невозвратом заемных денежных средств и процентов в установленные договором сроки истец обратился к ответчику с претензией N 10/15 от 22.01.2018 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основному долгу мотивирован надлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа N 1 от 25.10.2016 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В данном случае ответчик получил денежные средства от истца.

Займодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен оригинал расписки, из которой следует, что 25.11.2016 Заемщик - ООО "ЭкоСорбент" передал, а Займодавец - ООО "Благодатное" принял денежные средства в размере 300000 руб., полученные по договору N 1 денежного займа с процентами от 25.10.2016, в соответствии с которой Займодавец обязуется внести полученные от Заемщика денежные средства на свой расчетный счет в установленный действующим законодательством срок.

Расписка подписана со стороны ООО "Благодатное" генеральным директором Кашкиным Антоном Александровичем, со стороны ООО "ЭкоСорбент" - генеральным директором Сержантовым Виктором Геннадьевичем, скреплена печатями сторон.

Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший генеральный директор ООО "Благодатное" Кашкин Антон Александрович в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил подписание им расписки и пояснил, что денежные средства в размере 300000 руб. по указанной расписке не получал.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств и проверке достоверности представленной ответчиком расписки, и в случае установления факта фальсификации - исключения расписки из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проверке достоверности представленной ответчиком расписки, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом правомерно установлено, что денежные средства по договору займа заёмщик получил, что не оспаривается последним. Сторонами не отрицается возникновение обязательств по договору займа.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны расписки.

Ответчик отказался от исключения расписки из числа доказательств по делу.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения расписки от 25.11.2016 из числа доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал, о чем вынес протокольное определение.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами и третьим лицом не было заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая факт расписки сторон от 25.11.2016 о получении денежных средств в размере 300000 руб. во исполнение ответчиком договора N 1 денежного займа с процентами от 25.10.2016, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения ответчиком своих заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт получения ООО "Благодатное" денежных средств в размере 300000 руб. от ООО "ЭкоСорбент" подтвержден распиской от 25.11.2016, подписанной генеральным директором Кашкиным Антоном Александровичем. Из содержания расписки усматривается, что денежные средства в размере 300000 руб. получены ООО "Благодатное" по договору N 1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 от ООО "ЭкоСорбент", в связи с чем факт возврата спорных денежных средств по договору N 1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 является доказанным.

Опровергающих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности, достоверности печатей и подписей сторон в спорной расписке суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем изложенные в жалобе доводы апеллянта о недействительности (мнимости) указанной расписки апелляционная коллегия судей отклоняет, как голословные.

Довод подателя жалобы о том, что безденежная расписка была составлена аффилированными лицами, суд также не принимает во внимание, поскольку факт подписания указанной расписки истцом подтвержден в ходе судебного заседания.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный наличный расчет был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства и п. 2.4. договора, поскольку в силу пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 года N 3076-У лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами установлен в размере 100000 руб., в связи чем указанный расчет не может быть признан надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 денежного займа с процентами от 25.10.2016, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим, закон не предусматривает.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательства возвратить заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим возврат Заемщиком денежных средств Займодавцу. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Задолженность по договору займа N 1 от 25.10.2016 составляет 27000000 руб. Доказательство возврата заемных средств ответчик представил суду.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.10.2016 по 02.08.2019 в размере 99598 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3. договора займа N 1 от 25.10.2016 заемщик обязан одновременно с возвратом суммы займа, в срок, установленный в п. 2.2. настоящего договора, выплатить проценты за пользование займом.

Истцом рассчитаны проценты за период с 27.10.2016 по 02.08.2019.

Суд находит указанный расчет процентов неверным, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа N 1 от 25.10.2016, возвращены истцу 25.11.2016, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии с п. 2.3. договора займа N 1 от 25.10.2016, которые за период с 27.10.2016 по 25.11.2016 составили 2950 руб. 82 коп.

Ответчиком доказательств оплаты процентов в соответствии с п. 2.3. договора займа N 1 от 25.10.2016 в размере 2950 руб. 82 коп. не представлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 2950 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 02.08.2019 в размере 40276 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.2. договора N 1 от 25.10.2016 возврат суммы займа происходит по истечении срока займа, указанного в п. 1.2. договора, но не позднее 25.10.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 300000 руб., полученные ООО "ЭкоСорбент" по договору займа N 1 от 25.10.2016, возвращены ООО "Благодатное" 25.11.2016, то есть в срок, установленный договором займа N 1 от 25.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 по 02.08.2019 в размере 40276 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Благодатное" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-20156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова