Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3831/20 по делу N А60-58390/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-58390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

по делу N А60-58390/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Виктории Викторовны (ОГРНИП 318028000080930, ИНН 023502010995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210),

о расторжении договора цессии, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Виктория Викторовна (далее истец, ИП Бабенко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СК "Роспроминжиниринг") с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, применении последствий недействительности договора, в виде взыскания денежных средств, оплаченных по договору уступки в размере 1 297 705 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 977 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 297 705 руб. 82 коп. стоимость оплаченных, но не полученных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 977 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что судом не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела на момент заключения и исполнения сторонами договора цессии. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом законодатель не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью последнего.

По данным бухгалтерского учета ООО "СК "Роспроминжиниринг" числилась дебиторская задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" в сумме 57 675 813 руб. 61 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий был обязан её реализовать на последовательно проводимых торгах. До сведения потенциальных покупателей была доведена информация о наличии в производстве Арбитражного суда спора о взыскании задолженности.

Победителем торгов признана ИП Бабенко В.В. по результатам торгов заключен спорный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступаемое право переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Кроме того, пунктом 8 предложения о продаже имущества предусмотрено, что участники торгов понимают специфический характер выставляемого к продаже имущества- прав (требований) и/или дебиторской задолженности, размер которых может измениться в ходе проведения самих торгов по независящим обстоятельствам.

На момент перехода права к истцу имелось вступившее в законную силу Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А70-3210/2018, подтверждающее существование в момент уступки и объем уступаемого права требования. Обязательства по договору цессии были прекращены 30.12.2018, заявленные исковые требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению. В данном случае нереальность взыскания приобретенной на торгах дебиторской задолженности не связана с нарушениями ответчиком существенных условий договора цессии, а явилась результатом судебного разбирательства.

Истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, проанализировав все обстоятельств спора, оценив все возможные риски и судебные перспективы рассмотрения дела, принял взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования, не подтвержденного судебным актом и приобрел на торгах дебиторскую задолженность, являющейся предметом судебного спора.

В судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных объяснениях к нему.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабенко В.В. (Цессионарий) и ООО "СК "Роспроминжиниринг" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019, в соответствии с которым по результатам открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО "СК "Роспроминжиниринг", информация о которых опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 178 (6416) от 29.09.2018 на стр. 23, сообщение N 77032758476, N183(6421) от 06.10.2018 на стр. 55, сообщение N 77032764170 и N227(6465) от 08.12.2018 на стр. 39, сообщение N 77032839496, оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту N 3.

Согласно Предложению о продаже имущества ООО "СК "Роспроминжиниринг" от 15.05.2018 с учетом изменений и дополнений Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот N 3: Требования к ООО "Запсибгазпром - Газификация" (ИНН 7202083210), в размере: 57 675 813 руб. 61 коп. на сумму задолженности, а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника, с учетом особых условий пункта 8 Предложения о продаже имущества ООО "СК "Роспроминжиниринг" от 15.05.2018, именуемое далее "Право (требование)" - Приложение N1 к настоящему Договору".

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 1.1. Договора).

На основании пункта 2.1. договора, стоимость права требования задолженности по лоту N 3 определена на основании протокола о результатах торгов от 14.12.2018 по лоту N3, предложения Цессионария от 10.12.2018 и составляет 1 297 705 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 года по делу N А70-3210/2018 удовлетворены требования о взыскании с ООО "Запсибгазпром - Газификация" в пользу ответчика задолженности в размере 57 675 813 руб. 61 коп.

23.01.2019 на основании договора уступки и вышеуказанного Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве).

19.03.2019 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3210/2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 об отказе в иске оставлено в силе.

Также, 16.07.2019 Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Роспроминжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что на момент проведения торгов и заключения договора цессии право требования ООО "СК "Роспроминжиниринг" к ООО "Запсибгазпром-Газификация" фактически не существовало, в связи с чем, не могло быть передано другому лицу, истцу по настоящему делу.

Истец, полагая, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования, обратился в суд с требованием о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки), а также пункта 1 статьи 466 Кодекса, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

Обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому суд не может сделать вывода о недействительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования от 20.12.2018, истец сослался на продажу ему несуществующего права требования, что установлено судебными актами в деле N А70-3210/2018.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С учетом установленного обстоятельства, что переданное по сделке право является несуществующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, и на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В соответствии с правилами частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ответчика числилась дебиторская задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" в сумме 57 675 813 руб. 61 коп., и ее наличие на момент заключения договора подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом, а истец, заключая спорный договор, действовал в рамках предпринимательского риска, отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А70-3210/2018: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, определением Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Роспроминжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019.

Довод жалобы о том, что в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных объяснениях к нему, судом не принимаются, как не соответствующие содержанию судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-58390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева