Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3673/20 по делу N А57-21512/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-21512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Адамант" представитель Федорцова Е.В., по доверенности от 10 января 2019 года,

- от МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" представитель Чеконов Е.Ф. по доверенности от 22 мая 2020 года N 515,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-21512/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" г.Саратов (ОГРН 1166451053251), к Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов (ОГРН 1026402198305), третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании

задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Саратов, к Муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов, третье лицо- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 165887,71 руб., за помещение N 1 и N 2 расположенные по адресу: г. Саратов, 2-й проезд Панфилова д. 4., пени, начисленные на задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, и коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., в общей сумме 3305,45 руб., за помещения N 1 (1657,59 руб.) и N 2 (1647,86 руб.), расположенные по адресу: г.Саратов, 2-й проезд Панфилова д. 4., судебные расходы в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 7078 руб.

Определением от 12.02.2020 г. арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 165.887,71 рублей за помещения N 1 (83188.79 рублей) и N 2 (82698.92 рублей), расположенные по адресу: г. Саратов, 2-й проезд Панфилова, д. 4, пени, начисленные на задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, и коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в общей сумме 3305, 45 рублей за помещения N 1 (1657, 59 рублей) и N 2 (1647, 86 рублей), расположенные по адресу г. Саратов, 2-й проезд Панфилова, д. 4, судебные расходы на юридические услуги в сумме 5000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2019 года с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов (ОГРН 1026402198305) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Саратов взыскана задолженность пени за просрочку оплаты, начисленную на задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг (ОДН), образовавшуюся в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., в размере 3.305 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано. С истца - общества с ограниченной ответственностью "Адамант", г.Саратов (ОГРН 1166451053251) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.425 рублей.

ООО "Адамант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов и государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Саргоркапстройкомплект" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Панфилова, з/у N 4.

В соответствии с разрешением от 09.07.2018 г. N 64-RU 64304000-31-2018 жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", г. Саратов, Ленинский район, 2-ой проезд им. Панфилова И.В., з/у N 4 (строительный адрес), введен в эксплуатацию.

Жилой дом N 4 по 2-му проезду Панфилова в городе Саратове обслуживается ООО "Адамант" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.09.2018 (том 1, л.д. 16-17).

14 февраля 2019 г. за ответчиком - МУП "Саргоркапстройкомплект" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы следующие объекты: нежилое помещение N 1 общей площадью 153,1 кв.м. и нежилое помещение N 2 общей площадью 152,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, 2-й проезд им. Панфилова, д. 4

Истец полагает, что ответчик обязан оплачивать потребленный коммунальный ресурс (отопление) за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 165.887 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца, обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг в виде отопления, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал оказание услуг по поставке коммунального ресурса в виде отопления в нежилые помещения ответчика в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый в части судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В статьях 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При расчете тепловой энергии истец ссылается на заключенные договора между ООО "Адамант" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" N 46-5-50102/18 от 01.10.2018 г., N 46- 5-501102/19 от 01.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров определен договорной объем поставки газа для нужд граждан и прочих нужд.

Согласно Приложению N 7 к договору поставки N 46-5-50102/18 от 01.10.2018 г., которое было подписано сторонами без разногласий, определено процентное соотношение по категориям потребления: для нужд граждан - 93,63%, для прочих нужд - 6,37%.

В период с ноября 2018 г. по апрель истцом осуществлено теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома путем производства тепла крышной котельной, установленной в данном доме.

Согласно СП 89.13330.2016 "Котельные установки" крышная котельная - котельная, располагаемая (размещаемая) на покрытии здания непосредственно или на специально устроенном основании над покрытием. Такая котельная является отоплением и горячим водоснабжением жилых и нежилых помещений, работает на газообразном топливе.

Как верно указал суд, в данном случае приобретаемый истцом газ используется на производство тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) при помощи крышной котельной как для населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, так и для отопления нежилых помещений, используемых в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, в жилом доме с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Саратов, 2-й проезд Панфилова, д. 4, предусмотрена "Лучевая" система отопления. Таким образом, система предусматривает подачу теплоносителя к каждому отопительному прибору с помощью коллектора, в отличие от двухтрубной системы отопления. Двухтрубная система при отключении отопительного прибора не позволяет полностью отключить отопление, так как теплоноситель по стояку продолжает поступать на следующие по системе отопления приборы, а лучевая позволяет произвести полное отключение каждого отопительного прибора учета и не нести затраты на отопление не востребованных помещений.

Для жилых помещений коллекторы расположены в местах общего пользования, теплоноситель к которым поступает из ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома по стоякам системы отопления, расположенных в местах общего пользования жилого дома.

Для офисных помещений, коллектор расположен внутри самих офисных помещений и находится в выключенном состоянии. Теплоноситель к коллектору подведен напрямую из подвала, а не от стояков, расположенных в местах общего пользования. В ИТП жилого дома смонтированы индивидуальные приборы учета тепловой энергии на офисные помещения.

Система отопления офисных помещений и жилых помещений способна функционировать отдельно друг от друга, так как являются независимыми друг от друга.

Спорные нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. В период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. тепловая энергия в нежилых помещениях не потреблялась, что также подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета, а также то, что краны на стояках ввода тепловой энергии были перекрыты, доступ к указанному оборудованию у ответчика отсутствует.

Согласно акту осмотра от 25.02.2020 г. в подвальном помещении имеются запорные рычаги, регулирующие подачу отопления в нежилые помещения N 1 и N 2. На момент осмотра запорные рычаги находятся в положении "Выключено". Данная запорная арматура находится в эксплуатационной ответственности ООО "Адамант".

Таким образом, по настоящее время данные краны на стояках закрыты.

Факт отсутствия отопления в нежилых помещениях ответчика в спорный период подтверждается заявлением ООО "Адамант" от 01.02.2019 г. исх. N 5, адресованная в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", актом обследования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 14 марта 2019 г.

Истец не доказал оказание услуг по поставке коммунального ресурса в виде отопления в нежилые помещения ответчика в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного суд правомерно отказали в удовлетворении искового требования в данной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг (ОДН), оказанных в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., в размере 3.305 рублей 45 копеек.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскании пени в размере 3.305.руб.45 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены пропорционально согласно удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 рублей (1,96% от 5.000 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 г. по делу N А57-12539/2019 исковые требования ООО "Адамант" к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании задолженности за отопление за помещение N1 в размере 83 188 руб. 79 коп. и за помещение N2 в размере 82 698 руб. 92 коп., расположенные по адресу: г.Саратов, 2-й проезд Панфилова д. 4., пени на задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в общей сумме

3 257 руб., 08 коп., из них по помещению N 1 в размере 1 657 руб., 53 коп. и по помещению N 2 в размере 1 599 руб., 55 коп. были выделены в отдельное производство, которому был присвоен номер дела N А57-21512/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 г. по делу N А57- 12539/2019 исковые требования истца были удовлетворены, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб.

Платежное поручение N 144 от 27.05.2019 г. свидетельствует о том, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7.078 рублей, из которой судом по делу N А57- 12539/2019 была возмещена истцу в размере 2.427 рублей. Остаток госпошлины в размере 4.651 рубль засчитывается судом в счет оплаты по данному делу и распределяется между сторонами с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-21512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина