Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3315/20 по делу N А76-38658/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-38658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летунова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-38658/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Таубер Отто Килиан, общества с ограниченной ответственностью "ТауберСервис", Каппельхофф Ян Бернд - Ческидова Е.Н. (паспорт, диплом доверенности от 24.07.2019, 20.01.2020, 21.01.2020).

Летунов Сергей Александровича (далее - Летунов С.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" (далее - ответчик, ООО "Таубер Сервис") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Таубер Сервис" от 29.01.2019.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каппельхофф Ян Бернд, Таубер Отто Килиан, Таубер Фрида (далее - Каппельхофф Я.Б., Таубер О.К., Таубер Ф.).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Летунов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в протоколе общего собрания отсутствуют подписи Таубер О.К. и Таубер Ф., имеющиеся в протоколе подписи принадлежат не им. Таубер О.К. и Таубер Ф. в январе 2019 в Челябинск из Германии не приезжали, в офисе компании в указанную дату собрание не проводилось. Кроме того, Таубер О.К. и Таубер Ф после смерти Таубера Г. свидетельство о праве на наследство не получали и являться участниками общества не могут.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

В судебном заседании представитель Таубера О.К., ООО "ТауберСервис", Каппельхофф Я.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Таубер Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019 (л.д. 21-34 т.1) ООО "Таубер Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2000 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402825405, уставный капитал общества составляет 200 000 руб.

Из решения единственного участника ООО "Таубер Сервис" от 03.03.2014 (л.д. 9 т.1) следует, что по состоянию на 03.03.2014 единственным участником данного общества являлся Таубер Херберт Манфред, которым указанной датой принято решение освободить Шефер Анатолия от должности директора ООО "Таубер Сервис", назначить на должность директора Летунова С.А.

В ЕГРЮЛ 15.03.2018 внесены сведения о распределении уставного капитала между его участниками следующим образом:

- Таубер Ф. - номинальная стоимость доли 100 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала;

- Таубер О. К. - номинальная стоимость доли 100 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала.

29.01.2019 состоялось общее собрание участников ООО "Таубер Сервис", на котором присутствовали Таубер О.К., Таубер Ф., т.е. с кворумом 100% (л.д. 16 т.2),

Повесткой дня предусматривалось рассмотрение следующих вопросов:

1. Об избрании способа подтверждения протокола.

2. Об избрании председателя и секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов.

3. О смене полномочий директора ООО "Таубер Сервис".

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Таубер Ф., секретарем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов - Таубер О. К.;

2. Снять полномочия директора с Летунова С. А.;

3. Возложить полномочия директора на Каппельхоффа Я. Б. сроком на 10 лет;

4. Обязать Летунова С. А. передать все документы (печати и штампы) Каппельхоффу Я.Б.;

5. Принятие решения подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества;

6. По всем вопросам голосовали единогласно.

Летунов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Таубер О.К. и Таубер Ф. не подписывали протокол от 29.01.2019. Имеющиеся в протоколе подписи принадлежат не им. Указанные лица в январе 2019 года не приезжали в г. Челябинск из Германии, а в офисе компании в указанную дату собрание не проводилось. Кроме того, Таубер О.К. и Таубер Ф после смерти Таубера Г. свидетельство о праве на наследство не получали и являться участниками общества не могут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником общества, что исключает право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора является решение от 29.01.2019 участников ООО "Таубер Сервис", которым прекращены полномочия директора Летунова С.А. и возложены полномочия директора на Каппельхоффа Я.Б.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 "Решения собраний".

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 01.09.2013, следовательно, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правовых сделок, подлежащих регулированию нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - участник ООО "Таубер Сервис", поскольку именно участник общества по смыслу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

Следовательно, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Поскольку лицо, не являющееся участником общества, правом влиять на принимаемые органами юридического лица решения не обладает, следовательно, у него отсутствует право обжалования вышеуказанного решения.

Указанное право участника общества на оспаривание сделки с заинтересованностью ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет предоставление ему судебной защиты по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение ООО "Таубер Сервис" от 29.01.2019 о прекращении полномочий директора Летунова С.А. и избрании нового единоличного исполнительного органа - Каппельхоффа Я.Б., принятое общим собранием участников общества, Летунов С.А. статусом участника ООО "Таубер Сервис" не обладает, что свидетельствует об отсутствии у последнего материального права на предъявление требований о признании решения общего собрания участников недействительным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой: Определением ВАС РФ от 04.04.2012 N ВАС-879/12 по делу N А76-3229/2011, Определением ВАС РФ от 29.08.2011 N ВАС-10879/11 по делу N А24-517/2011, Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4109/11 по делу N А32-17233/2010-32/232.

Доводы подателя жалобы о том, что подписи Таубера О.К. и Таубер Ф. в протоколе общего собрания участников от 29.01.2019 им не принадлежат, не принимаются. Указанные лица утверждают, что подписи принадлежат им. Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в деле имеется протокол общего собрания от 31.10.2019, на котором подтверждена действительность протокола общего собрания ООО "Таубер Сервис" от 29.01.2019, в том числе, по вопросу о снятии с Летунова С.А. полномочий директора ООО "Таубер Сервис" и возложении полномочий директора на Каппельхоффа Я.Б. сроком на 10 лет (л.д. 20, т.2).

Доводы о ничтожности общего собрания участников от 29.01.2019 отклоняются, поскольку Таубер О.К. и Таубер Ф. в ЕГРЮЛ указаны в качестве участников общества, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2018, вследствие чего доводы о непринятии наследства оценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-38658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Летунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова