Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-2749/20 по делу N А60-61170/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-61170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-61170/2019

по иску ООО "Агентство коммерческой безопасности" (ОГРН 1106670029564, ИНН 6670309074, г. Екатеринбург)

к АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306, г. Сысерть)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности" (далее - истец, общество "Агентство коммерческой безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик, общество "Уралгидромаш") о взыскании 3 168 063 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 N 6102-19-0001, 82 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 08.10.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агентство коммерческой безопасности" (исполнитель) и обществом "Уралгидромаш" (заказчик) заключен договор от 01.03.2019 N 6102-19-0001 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе. Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов и вооруженной охране имущества (имущественного комплекса) АО "УГМ", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К.Либкнехта 2-а.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 900 000 руб. в месяц. Сумма договора может изменяться по согласованию сторон путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата за охрану объекта производится заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Общая стоимость оказанных услуг определяется фактически затраченным на их выполнение временем и отражается в акте приемки выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам об оказанных охранных услугах от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 31.08.2019 N 5/1 на общую сумму 3 318 063 руб.

Заказчику направлена претензия от 30.07.2019 N 15 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, размер задолженности и расчет процентов не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик просит проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в целом.

Правоотношения сторон по договору от 01.03.2019 N 6102-19-0001 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены подписанные заказчиком без возражений акты об оказанных охранных услугах от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 31.08.2019 N 5/1 на общую сумму 3 318 063 руб.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, возражений относительно факта оказания данных услуг, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество "Уралгидромаш", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 4), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривались, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Агентство коммерческой безопасности" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-61170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева