Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2493/20 по делу N А76-27074/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-27074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-27074/2019.

В судебное заседание явился представитель истца: акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Шабанова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность N 45 от 25.09.2019, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - истец, АО СКБ "Турбина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности за проведение технической экспертизы в размере 175 516 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-27074/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес АО СКБ "Турбина" поступило письмо N 148/04-51 от 01.02.2017 от ООО "ЧТЗ "Уралтрак" о направлении турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 N 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА N 3 (далее - изделия) для проведения технической экспертизы и оценки технического состояния с гарантией оплаты выполненных работ (л.д.12).

АО СКБ "Турбина" провело осмотр и оценку технического состояния изделий, о чем составлен технический акт N 43-760-2017.

24.03.2017 АО СКБ "Турбина" отгрузило в адрес ООО "ЧТЗУралтрак" исследованные изделия по накладной N 13/78 на отпуск материалов на сторону (л.д.13).

В адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направлено письмо N 13/3189 от 06.06.2017 с просьбой согласовать протокол цены за проведение технической экспертизы и оценки технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 N 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА N 3 и вернуть один экземпляр в адрес АО СКБ "Турбина" (л.д.20).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" письмом N ГД-1178 от 14.06.2017 предложило стоимость технической экспертизы и оценки технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 N 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА N 3 в ином размере (л.д.21).

АО СКБ "Турбина" письмом N 13/6694 от 29.11.2017 предоставило ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перечень обосновывающих документов для подтверждения окончательной стоимости работ, которая составила 148 742 руб. 94 коп. (без НДС 18%) (л.д.19).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак", не согласившись с затратами отдела N 43, направило в адрес АО СКБ "Турбина" соответствующую калькуляцию с итоговой стоимостью 131 692 руб. 89 коп. (без НДС 18%) письмом N ГД1056 от 21.12.2017 (л.д.69).

В ответ на указанное письмо АО СКБ "Турбина" направило в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" акт выполненных работ и расчетно-калькуляционные материалы с указанием стоимости в размере 175 516 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 67 коп. (с учетом НДС 18%) письмом N КД/13/367 от 05.02.2018 (л.д.14, 15).

В адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направлена претензия N 34/2581 от 17.04.2018 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 175 516 руб. 67 коп., которая получена 23.04.2018 (л.д.8,9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ответчика в адрес истца N 148/04-51 от 01.02.2017 о необходимости технической экспертизы изделия является офертой. АО СКБ "Турбина" встречными действиями по проведению исследования акцептовало данную оферту - исследовало изделия и отгрузило в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Судом установлено верно и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности к сдаче результата работ, что подтверждается письмами N 13/3189 от 06.06.2017, N ГД-1178 от 14.06.2017, N 13/6694 от 29.11.2017, а также N КД/13/367 от 05.02.2018 о направлении акта выполненных работ на спорную сумму.

Факт их получения подтверждается письмами ответчика N ГД-1178 от 14.06.2017, N ГД-1056 от 21.12.2017 (л.д.69), а также не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Факт возникновения спорных правоотношений и оказания услуг по технической экспертизе и оценке технического состояния турбокомпрессоров 4337А.00.000/-01 N 2X11ХТ0008 и 2X11ХТ0007 с двигателя 2В-12-ЗА N 3 в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Указанные истцом обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 516 рублей 67 копеек. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате спорных денежных средств не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своевременной оплаты фактически оказанных услуг, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 15 956 рублей 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик основания и размер начисленной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не оспаривает. Судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения снижения размера взыскиваемых процентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-27074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко