Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1952/20 по делу N А75-10550/2018

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-10550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1952/2020) индивидуального предпринимателя Зелениной Ольги Аркадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-10550/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зелениной Ольги Аркадьевны (ОГРНИП 315723200007792, ИНН 720213107952) к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Александровича (ОГРНИП 308720606700026), о взыскании 5 811 005 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Владимир Александрович (далее - истец, ИП Уткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (далее - ответчик, ТОО "Казмеханомонтаж") о взыскании 5 811 005 руб. 58 коп., в том числе 4 905 765 руб. 58 коп. - договорной неустойки по договору от 01.12.2015N 028/01-03 КММ, 905 240 руб. - договорной неустойки по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ.

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена истца по делу N А75-10550/2018 с ИП Уткина В.А. на индивидуального предпринимателя Зеленину Ольгу Аркадьевну (далее - ИП Зеленина О.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-10550/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Казмеханомонтаж" в пользу ИП Зелениной О.А. взыскано 649 018 руб. 96 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 640 909 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 109 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зеленина О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что между сторонами было подписано не два договора, а четыре: два из которых с идентичными номерами и датами от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, два с идентичными номерами и датами от 22.12.2015 N 034/01-03КММ, но с разными объектами работ, штрафными санкциями и разной договорной подсудностью. Истец не оспаривает оригиналы договоров ответчика, поскольку полагает, что такие договоры могли иметь место реально, и подписаны сторонами, но спор по таким договорам был рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-9086/2016 по иному объекту, и к настоящему спору отношения не имеет. В настоящем же споре истцом представлены экземпляры договоров, которые рассматривались в рамках дела N А75-9308/2016, и касаются только объектов работ ГФ-2. Обстоятельства размера основанной суммы долга, неустойки и её расчета установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N 75-9308/2016, проверены Верховным Судом Российской Федерации и не подлежат пересмотру повторно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТОО "Казмеханомонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" (далее - ООО "НефтеСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ТОО "Казмеханомонтаж" о взыскании 6 920 656 руб. 64 коп., в том числе 5 811 005 руб. 58 коп. - основного долга, 1 104 106 руб. 96 коп. - договорной неустойки (пени), по договорам от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, от 22.12.2015 N 034/01-03КММ.

Решением суда от 16.09.2016 по делу N А75-9308/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ТОО "Казмеханомонтаж" в пользу ООО "НефтеСтройСервис" взыскано 6 915 112 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 811 005 руб. 58 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 104 106 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТОО "Казмеханомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 898 руб. 38 коп. С ООО "НефтеСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 230 руб. 62 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-9308/2016 отменено. По результатам рассмотрения иска ООО "НефтеСтройСервис" к ТОО "Казмеханомонтаж" о взыскании 7 825 896 руб. 64 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят судебный акт. Исковые требования ООО "НефтеСтройСервис" удовлетворены частично, с ТОО "Казмеханомонтаж" в пользу ООО "НефтеСтройСервис" взыскано 6 915 112 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 811 005 руб. 58 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 1 104 106 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 948 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТОО "Казмеханомонтаж" в доход федерального бюджета взыскан 56 551 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2017, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017, заключенного между ООО "НефтеСтройСервис" (цедент) и ИП Уткиным В.А. (цессионарий), произведена замена истца (взыскателя) по делу N А75-9308/2016 с ООО "НефтеСтройСервис" (ОГРН 1147232035532) на ИП Уткина В.А. (ОГРН 308720606700026).

Как утверждает истец, уступленные права включают в себя право требования уплаты должником денежных средств, в том числе: неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ в сумме 702 861 руб. 56 коп., начисленной за период с 29.02.2016 по 19.07.2016, подтвержденной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (дело N А75-9308/2016); долга по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ в сумме 4 905 765 руб. 58 коп, подтвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (дело N А75-9308/2016); долга по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в сумме 905 240 руб., подтвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (дело N А75-9308/2016); неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ, начисленной в сумме 401 245 руб. 40 коп. за период с 02.05.2016 по 19.07.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (дело N А75-9308/2016); процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и до полной уплаты взысканной суммы; неустойки за нарушение обязательств по договорам от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, от 22.12.2015 N 034/01- 03КММ начисленной за период с 20.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства. Цессионарий становится на место стороны, которая являлась исполнителем по договорам.

05.06.2017 по делу N А75-9308/2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013656993.

Поскольку должник свои обязательства по оплате не исполнил, 28.02.2018 ИП Уткин В.А. направил в адрес ТОО "Казмеханомонтаж" требование об оплате задолженности и договорной неустойки, затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена истца по делу N А75- 10550/2018 с ИП Уткина В.А. на ИП Зеленину О.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Уткин В.А.

Определением суда от 03.12.2018, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.08.2018, заключенного между ИП Уткиным В.А. (цедент) и ИП Зелениной О.А. (цессионарий), произведена замена истца (взыскателя) по делу N А75-9308/2016 с ИП Уткина В.А. (ОГРН 308720606700026) на ИП Зеленину О.А. (ОГРНИП 315723200007792).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан.

Таким образом, на основании указанного договора к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договорам от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора от 01.12.2015 N 028/01-03КММ (в редакции договора, представленного истцом) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 15 % от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.3.4 договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ (в редакции договора, представленного истцом) определено, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0, 5 % согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ, истцом заявлено требование о взыскании 401 245 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной за период за период с 14.01.2016 по 28.07.2016. За период с 29.07.2016 по 06.07.2018 договорная неустойка составляет: 905 240 х 708 х 0,5 % = 3 204 549, 60 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец просил взыскать 905 240 руб.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, истом заявлено о взыскании с ответчика 708 405 руб. 66 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2016 по 28.07.2016. За период с 29.07.2016 по 06.07.2018 по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ размер договорной неустойки составляет: 4 905 765,58 х 708 х 0,15 % = 5 209 923,05 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец просил взыскать 4 905 765 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал (в части), заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: стр. 7 договора от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ (в ред. представленной истцом); стр. 3 договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ (в ред. представленной истцом).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул.Одесская, д.27),

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись, проставленная на каждой странице в нижнем левом углу договора от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ в редакции истца Безюкевичем Валерием Алексеевичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

- Выполнена ли подпись, проставленная на каждой странице в нижнем левом углу договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции истца Безюкевичем Валерием Алексеевичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

- Выполнены ли подписи от имени Безюкевич Валерия Алексеевича, проставленные в договорах от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции истца и подписи от имени Безюкевич Валерия Алексеевича, проставленные в договорах от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции ответчика одним и тем же лицом или разными лицами?

- Являются ли оттиски печати, проставленные на оригиналах договоров от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции истца идентичными оттискам печати, проставленным на оригиналах договоров от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции ответчика? Если да, то определить использовалась ли при этом одна и та же печать или оттиски наносились с использованием разных клише?

- Являются ли листы в количестве восьми договора от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ в редакции истца листами одного документа?

- Являются ли листы в количестве четырех договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ в редакции истца листами одного документа?

В материалы дела поступили заключения эксперта Падериной Ирины Владимировны по судебно-технической экспертизе от 10.06.2019 N 859/01-3 (т.4, л.д. 42-49), а также эксперта Лангебах Надежды Владимировны по почерковедческой экспертизе от 28.05.2019 N 858/01-3 (т. 4, л.д. 59-67).

Согласно выводам эксперта Падериной Ирины Владимировны, изложенным в заключении от 10.06.2019 N 859/01-3 оттиски круглых печатей с реквизитами "Филиал Товарищества с ограниченной ответственностью "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ" МКМ ТОО "КАЗМЕХАНОМОНТАЖ", расположенные на последней странице договора N 028/01-03КММ на услуги автотранспорта и специализированной техники от 01.12.2015, и в приложениях к нему (Документ N 1) и на последней странице договора N 034/01-03КММ товарно-транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015 (Документ N 2), выполненные красящим веществом синего цвета и оттиски печати с аналогичными реквизитами, расположенные в договорах с аналогичными реквизитами (Документ N 3 и Документ N 4), выполненные красящим веществом светло-фиолетового цвета нанесены разными печатями. В договорах от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, от 22.12.2015 N 034/01-ОЗКММ признаков замены листов не выявлено.

Согласно выводам эксперта Лангебах Надежды Владимировны, изложенным в заключении от 28.05.2019 N 858/01-3, подписи от имени Безюкевича Валерия Алексеевича, расположенные в: нижней левой части 1 - 7 страниц договора N 028/01-03КММ на услуги автотранспорта и специализированной техники от 01.12.2015, заключенного между ТОО "Казмеханомонтаж", Филиала ТОО "КММ" в РФ и ООО "НефтеСтройСервис"; нижней левой части 1 - 3 страниц и в строке ниже слов "От имени "Заказчика" пункта 8 договора N 034/01-03КММ товарно-транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015, заключенного между ТОО "Казмеханомонтаж", Филиала ТОО "КММ" в РФ и ООО "НефтеСтройСервис", выполнены не самим Безюкевичем Валерием Алексеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; не тем лицом (лицами), которым выполнены подписи от имени Безюкевича Валерия Алексеевича, расположенные в нижней левой части 1-9 страниц, в строке ниже слов "От имени "Заказчика"" пункта 13 договора N 028/01-03КММ на услуги автотранспорта и специализированной техники от 01.12.2015, заключенного между ТОО "Казмеханомонтаж", Филиала ТОО "КММ" в РФ и ООО "НефтеСтройСервис", в строке ниже слов "От имени "Заказчика"" в приложениях NN 1 - 3 к вышеуказанному договору; нижней левой части 1 - 3 страниц и в строке ниже слов "От имени "Заказчика"" пункта 8 договора N 034/01-03КММ товарно-транспортного обслуживания при перевозке w грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015, заключенного между ТОО "Казмеханомонтаж", Филиала ТОО "КММ" в РФ и ООО "НефтеСтройСервис". Установить кем, самим Безюкевичем Валерием Алексеевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения подписей.

На основании указанных экспертных заключений (оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся по делу доказательства) судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств экземпляры (оригиналы) договоров от 01.12.2015 N 028/01-03 КММ, от 22.12.2015 N 034/01-03КММ, представленных в дело ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Редакции договоров, представленных истцом, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих и допустимых на основании следующего:

- во-первых, оригиналы спорных договоров (в редакции ответчика) сторонами не оспаривались, заявлений о фальсификации указанных договоров в суд не поступало;

- во-вторых, судом приняты во внимание показания представителя ответчика Безюкевич Валерия Алексеевича (допрошен в ходе судебного заседания 04.03.2019), который ознакомившись с представленными в дело оригиналами спорных договоров пояснил, что подписи, проставленные от его имени в спорных договорах (в редакции истца) ему не принадлежат, при этом подписи проставленные от его имени в спорных договорах (в редакции ответчика) Безюкевич В.А. не оспаривал (т. 3 л.д. 132-135);

- в-третьих, судом принято во внимание, что представителем ответчика (Безюкевич В.А.) сделано соответствующее заявление о фальсификации доказательств, при этом у Безюкевич В.А. в судебном заседании 04.03.2019 судом отобрана соответствующая расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 124);

- в-четвертых, принимая в качестве надлежащих и допустимых доказательств спорные договоры (в редакции ответчика) судом приняты во внимание выводы экспертных заключений от 10.06.2019 N 859/01-3 и от 28.05.2019 N 858/01-3, подготовленных экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которыми в частности сделаны выводы о том, что: печати на договорах истца и ответчика проставлены разными клише "нанесены разными печатями"; подписи от имени Безюкевич В.А. проставленные в договорах, представленных истцом выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи от имени Безюкевич В.А. в договорах представленных ответчиком; при этом подписи от имени Безюкевич В.А. в договорах, представленных истцом выполнены не Безюкевичем В.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям пункта 5.7 договора от 01.12.2015 N 028/01-03КММ (в редакции договора, представленного ответчиком) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.3.4 договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ (в редакции договора, представленного ответчиком) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени).

Долг в сумме 4 905 765 руб. 58 коп., договорная неустойка в сумме 708 405 руб. 66 коп. за период с 16.02.2016 по 28.07.2016 по договору от 01.12.2015 N 028/01- 03КММ, а также долг в сумме 905 240 руб., неустойка в сумме 401 245 руб. 40 коп. за период с 14.02.2016 по 28.07.2016 по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ подтверждены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (дело N А75- 9308/2016).

По расчету суда первой инстанции по договору от 01.12.2015 N 028/01- 03КММ за период с 29.07.2016 по 06.07.2018, с учетом ограничения, установленного в пункте 5.7 договора "не более 10% от суммы задолженности" (в редакции договора, представленного ответчиком), размер договорной неустойки не может превышать 490 576 руб. 56 коп. Надлежащий расчет неустойки по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ за период с 29.07.2016 по 06.07.2018 составляет 3 204 549 руб. 60 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ до 55 232 руб. 28 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 4.3.4 договора от 22.12.2015 N 034/01-03КММ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (182,5 % годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в спорный период времени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал размер неустойки, за заявленный истцом период времени (с 29.07.2016 по 06.07.2018) подлежащим снижению до 640 909 руб. 82 коп. (исходя из расчета 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки - 36,5 % годовых). При этом, уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, и является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Требования в части взыскания неустойки по договору N 028/01-03КММ являются необоснованными, поскольку решением суда от 16.09.2016 по делу N А75-9308/2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 708 405 руб. 66 коп. (то есть в размере, превышающем 490 576 руб. 56 коп. - максимальный размер договорной неустойки с учетом ограничения ее размера - 10 %, установленного в пункте 5.7 спорного договора).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Ольги Аркадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-10550/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая