Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-2934/20 по делу N А60-63244/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-63244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РУСстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-63244/2019

по иску ООО СК "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379, г. Сургут)

к ООО "РУСстрой" (ОГРН 1156658099377, ИНН 6678066835, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Газэнергострой" (далее - истец, общество СК "Газэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСстрой" (далее - ответчик, общество "РУСстрой") о взыскании 6 375 980 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 1 255 718 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 01.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом СК "Газэнергострой" (поставщик) поставлен, а обществом "РУСстрой" (покупатель) принят товар по товарным накладным от 03.04.2017 N 5, от 03.04.2017 N 6 на общую сумму 6 375 980 руб. 07 коп.

Покупателю направлена претензия от 26.09.2019 N 425-2018/ГЭС-КП с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение обществом "РУСстрой" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; основания полагать, что заявленные в настоящем деле требования прекращены путем зачета встречных требований отсутствуют с учетом того, что 22.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято к производству заявление о признании общества СК "Газэнергострой" банкротом, 14.09.2017 в отношении общества СК "Газэнергострой" введена процедура наблюдения, а 27.04.2018 общество СК "Газэнергострой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставленные по товарным накладным от 03.04.2017 N 5, от 03.04.2017 N 6 на общую сумму 6 375 980 руб. 07 коп. строительные материалы зачтены обществом "РУСстрой" в счет погашения имеющейся задолженности общества СК "Газэнергострой" перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Данная сделка о передаче материалов в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности конкурсным управляющим не оспорена, недействительной не признана.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарным накладным от 03.04.2017 N 5, от 03.04.2017 N 6.

Доказательств оплаты поставленного товара, прекращения обязательства по оплате товара по иным основаниям, в том числе зачетом, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы сами по себе представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между сторонами не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у сторон встречных требований, прекращении обязательств между сторонами зачетом этих требований, достижении сторонами соглашения о передаче товара в счет погашения долга, образовавшегося у истца перед ответчиком, а также подтверждающих, что сальдо взаимных предоставлений в рамках договорных отношений сторон сложилось в пользу ответчика, поскольку указанные акты не являются первичной документацией.

Заключенные между сторонами договор уступки прав и требований от 25.11.2016, договоры подряда от 01.08.2016 N 01/08/16-1, от 23.08.2016 N 23/08/16-1, от 03.10.2016 N 03/10/16-1, на которые ссылается заявитель в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также документы, свидетельствующие об исполнении этих договоров, в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные от 03.04.2017 N 5, от 03.04.2017 N 6 на общую сумму 6 375 980 руб. 07 коп. не содержат конкретных сведений об основаниях передачи товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование приведенной им позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении процентов не сделано, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-63244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева