Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-2724/20 по делу N А51-20513/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-20513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

апелляционное производство N 05АП-2724/2020

на решение от 23.03.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20513/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664023422, ОГРН 1036605186485) о взыскании 400 184 руб. 81 коп.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: Бадерик М.В. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс N 03527078;

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2017 N 170 в размере 466 882 рублей 28 копеек.

Истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.04.2017 N 170 в размере 400 184 руб. 81 коп.

Решением суда от 23.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что передача дорожных наборов транспортной компании, в соответствии с представленными счет-фактурой, товарной накладной была осуществлена 29.07.2017 года, таким образом, нарушения сроков поставки товара допущено не было. Также, в соответствии с пунктами 2.5.3, 2.5.4 контракта, грузополучатель обязан отправить в адрес поставщика товарную накладную, счет-фактуру, акт приемки товара в течении 3 рабочих дней, указанные документы направлены не были.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 21.04.2017 заключен государственный контракт N 170.

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта, его предметом является поставка наборов дорожных, используемых для личной гигиены, производства ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области: наборы дорожные, используемые для личной гигиены, соответствуют ТУ 9157-019-08830758-2014, ТУ 9157-020-08830758-2014, ТУ 9157-021-08830758-2014, ТУ 9157-022-08830758-2014, (далее - товар).

Поставка осуществляется транспортом "Поставщика" за счет его собственных средств, до склада Грузополучателя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 50 (пункт 1.3. государственного контракта).

Согласно спецификации, поставка должна быть произведена до 30.06.2017 по следующим наименованиям товара:

- набор дорожный, используемый для личной гигиены осужденных мужчин ТУ 9157-019-08830758-2014 в количестве 154 479 комплектов на сумму 9 335 165 руб. 97 коп.;

- набор дорожный, используемый для личной гигиены осужденных женщин ТУ 9157-020-08830758-2014 в количестве 8 651 комплектов на сумму 515 340 руб. 07 коп.;

- набор дорожный, используемый для личной гигиены подозреваемых, обвиняемых мужчин ТУ 9157-021-08830758-2014 в количестве 8 318 комплектов на сумму 468 137 руб. 04 коп.;

набор дорожный, используемый для личной гигиены подозреваемых, обвиняемых женщин ТУ 9157-022-08830758-2014 в количестве 2 596 комплектов на сумму 144 000 руб. 12 коп.

Всего на сумму 10 462 543 руб. 20 коп.

По товарной накладной N 259 от 29.06.2017, поставлен 31.07.2017 товар на сумму 5 832 470 руб. 94 коп., принят истцом по акту приема-передачи товара N 382 от 31.07.2017.

По товарной накладной N 258 от 29.06.2017 06.09.2017, поставлен товара на сумму 4 630 172 руб. 26 коп., принят истцом по акту приема-передачи товара N 507 от 06.09.2017. То есть, просрочка поставки товара составила: 31 день (с 01.07.2017-31.07.2017) - по товарной накладной N 259 и 37 дней (с 01.08.2017-06.09.2017) - по товарной накладной N 258.

Получив товар несвоевременно, истец, на основании пункта 8.3 государственного контракта, начислил пени за просрочку поставки по товарной накладной N 259 в размере 194 605 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и по товарной накладной N 258 в размере 205 579 руб. 65 коп. за период с 01.08.2017 по 06.09.2017.

О взыскании неустойки, истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что передача дорожных наборов транспортной компании, в соответствии с представленными счет-фактурой, товарной накладной была осуществлена 29.07.2017 года, в связи с чем, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 5.5 государственного контракта обязательства поставщика считаются исполненными с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, по факту приемки. Представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи подтверждают факт просрочки поставки товара.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу, суд предлагал ответчику представить договор (договоры), на основании которого (которых), ООО "Евраз Экспедиция" оказывало услуги по перевозке спорных партий товаров грузополлучателю, заявку к договору N 000 от 23.06.2017, акт оказанных услуг по перевозке к договору N 273 ю от 06.07.2017.

Ответчиком в материалы дела направлен только государственный контракт на оказание транспортных услуг 273ю от 06.07.2017 г., иные доказательства относительно спорной поставки, указанная сторона не представила. По ходатайству ответчика, определением суда от 12.11.2019 была истребована копия товарно-транспортной накладной по перевозке груза по заявке N 3517 от 28.03.3017, выставленной на основании договора 000 от 23.06.2017.

Согласно письму ООО "Евраз Экспедиция" от 25.11.2019, указанная товарно-транспортная в архиве отсутствует; при этом, представлена заявка N 3517 от 28.06.2017, в которой указано, что она к договору N 273 от 06.07.2017, а также акт N 283 от 24.07.2017, в котором имеется ссылка на иной договор: N 000 от 23.06.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду документы, установив в них имеющиеся разночтения в указании даты и номера договора, заключенного между ответчиком и ООО "Евраз Экспедиция", а также несоответствие в заявке и акте номера машины, данных о водителе, суд первой инстанции дополнительно истребовал у ООО "Евраз Экспедиция" документы, в обоснование указанных обстоятельств. Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение, устанавливаемых судом, обстоятельств, от ООО "Евраз Экспедиция" не поступило.

В отношении довода жалобы о том, что в нарушение пункта 2.5.3, 2.5.4 контракта грузополучатель не направил в адрес поставщика товарную накладную, счет-фактуру, акт приемки товара в течение 3 рабочих дней, коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не влечет освобождение последнего от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 контракта по поставке товаров в установленный контрактом срок.

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в т.ч. гарантийного обязательства), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, штрафа. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения, обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), й размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, начисление ответчику пени в общей сумме 400 184 руб. 81 коп., соответствует пункту 8.3 государственного контракта, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-20513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова