Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2225/20 по делу N А12-40040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-40040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-40040/2019 (судья В.В. Репникова)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г.Камышина "Благоустройство" (403889, Волгоградская область, город Камышин, улица Коммунальная, 5, ОГРН 1043400597008, ИНН 3436107318)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) (403877, Волгоградская область, город Камышин, улица Линейная, дом 2, ОГРН 1043400592036, ИНН 3436014247)

о признании недействительным предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации городского округа - город Камышин (403882, Волгоградская область, город Камышин, улица Октябрьская, дом 60, ОГРН 1023404971083, ИНН 3436102623), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин (403882, Волгоградская область, город Камышин, улица Октябрьская, дом 60, ОГРН 1073453000015, ИНН 3436016974),.

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Благоустройство" - Колесниченко О.Ф., действующей на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", заявитель, учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения), в котором просило суд:

- восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование предписания от 16.07.2019 N 1257;

- признать незаконным предписание Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Камышинский" от 16.07.2019 N 1257.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация городского округа - город Камышин, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин.

Решением от 20 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области восстановил муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина "Благоустройство" срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания N 1257 от 16.07.2019. Суд признал недействительным предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" N 1257 от 16 июля 2019 года, выданное муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Благоустройство".

Также суд возвратил муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина "Благоустройство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.03.2019, составленному старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" при надзоре за дорожным движением на территории городского округа-город Камышин Волгоградской области, выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании автомобильных дорог общего пользования ул. Петровская, ул. Героя Советского Союза В.А. Федоркова, ул. Некрасова, ул. Ленина, ул. Текстильная, ул. Каховская, ул. Кубанская, ул. Мира, ул. Рязано-Уральская, ул. Кирова, ул. Молодежная, ул. Силикатная, ул. Терешковой, ул. 22 Партсъезда, пер. Московский, ул. Юбилейная, ул. Циолковского, ул. Королева, ул. Короленко, ул. Ст. Разина, ул. Герцена, ул. Титова, ул. Театральная, ул. Леонова, ул. Пролетарская, ул. Гагарина, ул. Серова, ул. Волгоградская, ул. Братьев Сорокиных, ул. Калинина, ул. Алтайская, Южный городок, ул. Свиридова, ул. Базарова, ул. Спортивная, ул. героя Советского Союза А.П. Маресьева, ул. Октябрьская, ул. В. Интернационалистов, ул. Мегаллургов, ул. Басалаева.

В числе других нарушений указано, что в нарушение пункта 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в городском округе-город Камышин на следующих пешеходных переходах:

- ул. Некрасова - напротив МКОУ СШ N 17 (аварийно-опасный участок дороги),

- ул. Ленина - напротив д.32, д.30, д.26, д.13, д.22 (аварийно-опасный участок дороги), д.18 (аварийно-опасный участок дороги), д.12,

- ул. Текстильная - автобусная остановка им.Колгатина, а также пешеходный переход напротив проходной ХБК,

- ул. Пролетарская - пересечение с ул.Октябрьской (аварийно-опасный участок дороги), с ул.Советской, с ул.Базарова, с ул.Серова, напротив д.82, напротив д.92,

- ул. Волгоградская - напротив д.1, д.31, д.24,

- ул. Базарова - напротив д.140, д.144, д.105, д.160.

16 июля 2019 года директору МБУ "Благоустройство" главным государственным инспектором безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" направлено предписание N 1257, в котором предложено произвести установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета по перечисленным адресам в течение тридцати суток с момента получения предписания.

Предписание получено учреждением 16 июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, МБУ "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно восстановлен заявителю срок на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание N 1257 было вынесено 16 июля 2019 года и в тот же день получено представителем МБУ "Благоустройство", что заявителем не отрицается.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением 25 октября 2019 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания учреждение указывало на то, что неоднократно обращалось к учредителю - Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) по вопросу выделения денежных средств для исполнения предписания, однако на момент обращения в суд никаких ответов по существу не последовало.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока подачи заявления в суд вызваны принятием учреждением мер по исполнению предписания с целью урегулирования спора в досудебном порядке и являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В статье 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Судом первой инстанции установлено, что в рассмотренном случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению - МБУ "Благоустройство".

Оспариваемым предписанием на МБУ "Благоустройство" возложена обязанность в месячный срок с момента получения предписания произвести установку над проезжей частью новых дорожных знаков с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по 23-м адресам.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в оспариваемом предписании ссылается на нарушение учреждением пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 "Пешеходный переход" дублируют над проезжей частью.

В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Между тем, как верно указал суд, указанные абзацы пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 введены Изменением N 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N2221-ст.

Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение N 3 утверждено для добровольного применения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования обязательной установки дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, поскольку изменение N 3 подлежит добровольному применению.

Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах, расположенных по адресам, указанным в предписании, и их соответствие требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшим на момент установки дорожных знаков, Отделом не оспаривается.

Также судом сделан правильный вывод о неисполнимости выданного предписания.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнение оспариваемого предписания предполагает не только установку дорожных знаков, что относится к предмету деятельности МБУ "Благоустройство", а выполнение следующих мероприятий: разработка проектной документации, согласование проекта с балансодержателями действующих коммуникаций, разработка локального сметного расчета, приобретение знаков и расходного материала, работы по установке металлических опор для размещения дублирующих дорожных знаков.

Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 726 498,40 рублей.

МБУ "Благоустройство" действует в рамках муниципального задания. Утверждение муниципального задания для бюджетного учреждения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением относится к компетенции его учредителя (ст.9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно Постановлению Администрации городского округа - город Камышин N 1413-п от 03.10.2018 "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета городского округа - город Камышин муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели" муниципальным бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены следующие субсидии:

- на капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, затраты на который не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы);

- на материально - техническое обеспечение, затраты на которое не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы),

- на ремонт автомобильных дорог;

- на другие цели, затраты на которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы) (конкретные цели субсидии указываются в соглашении о предоставлении субсидий на иные цели).

Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Камышинской городской Думы о бюджете городского округа - город Камышин на соответствующий финансовый год и на плановый период (сводной бюджетной росписью, утвержденной в установленном порядке), и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей, утвержденных в установленном порядке на соответствующие цели.

Субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и муниципальным учреждением, в соответствии с Типовой формой соглашения в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей в установленном порядке.

Между учредителем - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин и МБУ "Благоустройство" заключено соглашение N 4 "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение мероприятий по муниципальной программе "Организация транспортного обслуживания и обеспечение безопасности дорожного движения" от 9.01.2019 г. с изменениями в виде дополнительных соглашений от 16.10.12019 г. и 01.11.2019 г.

Согласно данному соглашению с учетом изменений на мероприятия по муниципальной программе "Организация транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения" предоставлена субсидия в размере 1 348 845,22 для осуществления следующих мероприятий: приобретение и установка дорожных знаков (300 000 руб.), информационное обеспечение участников дорожного движения о мерах по безопасности дорожного движения через средства массовой информации, приобретение и установка искусственных дорожных неровностей, приобретение ручной разметочной машины на базе поршневого окрасочного агрегата и бензинового двигателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субсидия на проведение мероприятий для исполнения предписания не выделялась.

Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Администрации городского округа - город Камышин и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин, согласно которым в 2019 году объем финансирования на установку и ремонт дорожных знаков составил 320 000 рублей.

Сведений о предоставлении субсидии на установку 23-х новых дорожных знаков в 2020 году с целью исполнения предписания в размере 2 726 498,40 рублей органом местного самоуправления и учредителем бюджетного учреждения судам не представлено.

Согласно Постановлению Администрации городского округа - город Камышин N 275-п от 10.03.2016 г. "Об утверждении муниципальной программы "Организация транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа - город Камышин" на приобретение и установку дорожных знаков запланировано на 2020 год 320 000 рублей, что недостаточно для исполнения предписания.

В суд первой инстанции заявителем представлены документы о том, что им были приняты необходимые меры для разработки проектно-сметной документации и обращению к учредителю для выполнения мероприятий по установке дорожных знаков.

Однако соответствующего бюджетного финансирования Учреждению уполномоченными органами не обеспечено.

Согласно пункту 4.1. Устава МБУ "Благоустройство" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления; бюджетные поступления в виде субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания и субсидии на иные цели; средства от оказанных услуг и выполненных работ физическим и юридическим лицам; добровольные безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан; иные поступления в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.10 Устава бюджетное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание является неисполнимым лицом, которому оно выдано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии нарушений требований закона и содержит требования, которые являются неисполнимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Довод Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области о том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел уточнение заявленных требований, согласно которым предписание обжалуется в полном объеме, а не в части установления срока устранения нарушения, о чем Отделу не было известно, чем нарушил нормы процессуально права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, с целью соблюдения прав ответчика и принципа состязательности сторон, после уточнения заявителем требований отложил судебное заседание на 15.01.2020. В определении об отложении судебного заседания на 15.01.2020 отражено, что заявитель уточнил заявленные требования и данное уточнение принято судом. Суд обязал направить копию заявления с учетом уточненных требований участникам процесса (т.2, л.д. 79).

Данное определение получено Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области 08.01.2020 (т.2, л.д. 84).

После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области в ходатайстве указано на необоснованность требований заявителя с учетом уточнений, которые изучены Отделом (т.2, л.д. 90).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области был уведомлен как об изменении заявленных требований и их содержании, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом требований части 4 статьи 201 АПК РФ.

Не указание судом в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом предмета спора не может являться безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-40040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова