Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-371/20 по делу N А65-22290/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-22290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-22290/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества "Оптима" (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) г.Москва,

к акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) г. Казань,

о взыскании 2 228 361 руб. 46 коп. задолженности, 69 476 руб. 03 коп. процентов за период с 25.02.2019 г. по 22.07.2019 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптима", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казметрострой", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 228 361 рубля 46 копеек задолженности, 69 476 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. иск удовлетворен частично.С ответчика в пользу истца взыскано 757 889 руб. 84 коп. задолженности, 23 629 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 г. по 22.07.2019 г., 15 315 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга 757 889 руб. 84 коп., начиная с 23.07.2019 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.7. контракта считает, что поскольку АКТ о приемке объекта капстроительства не подписан, то срок для оплаты выполненных работ не наступил.

Также не согласен с выводом суда о том, что истец просит взыскать задолженность по промежуточным платежам, поскольку считает, что истец просит произвести окончательный расчет по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения обусловлены заключенным между сторонами контрактом N 11-1003СМР-70 от 20.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик), принял на себя обязательство разработать проект производства работ и выполнить строительномонтажные и пуско-наладочные работы автоматизированной системы диспетчерского управления энергоснабжением (АСДУЭ) и телемеханики на объекте: "Бутовская линия станция "Улица Старокачаловская" - станция "Битцевский парк" (далее - Объект). Подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.4. контракта, данный контракт заключен на основании контракта N 11-1003СМР от 16.09.2011 г. на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым подрядчиком является АО "Казметрострой", заказчиком-генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", а инвестором-застройщиком - ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, виды, сроки и стоимость работ определяются приложением N 1 (график производства работ) и приложением N 2 (календарный план работ).

Пунктом 4.2. контракта, установлено, что оплата работ по контракту производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Согласно пункту 4.3. контракта, сумма промежуточного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как стоимость объемов работ, выполненных субподрядчиком и указанных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

В соответствии с пунктом 4.7. контракта, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, но не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.1.2. контракта, субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В соответствии с пунктом 11.1. контракта, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

Истец исполнил свои обязательства по контракту и выполнил работы, предусмотренные контрактом, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными ответчиком следующими документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 г., на сумму 2 039 655,96 рублей; актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.09.2017 г., на сумму 526 096,32 рублей; актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.09.2017 г., на сумму 280 169,47 рублей.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 845 921,75 рублей.

Обязательство по оплате за выполненные работы по контракту ответчиком исполнено частично в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 1 295 874,77 рубля.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 г.

Письмом от 19.03.2019 г. N б/н ответчик отказался погасить указанную в претензии задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением, изложенным в пункте 4.7. договора, оплата работ по контракту осуществляется после подписания между ответчиком и АО "Мосинжпроект" акта о приемке объекта капитального строительства.

Так, согласно пункту 4.7. контракта, подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от Заказчика-Генподрядчика, но не более 30 календарных дней. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта о приемке объекта капитального строительства.

В настоящее время акт о приемке объекта капитального строительства не подписан, поскольку ведется приемка других выполненных по объекту работ, что подтверждается приложенной к настоящему уточненному отзыву корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2019 г. от 30.06.2019 г.

Таким образом, ответчик считает, что срок для оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Определением от 10.10.2019 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства поступления денежных средств от заказчика (обращение к заказчику с требование об оплате выполненных работ, на которые ссылается истец в иске), а также сведения о введении объекта в эксплуатацию.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, довод о том, что срок оплаты не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально о предпринятых мерах по получению оплаты за выполненные работы от заказчика согласно пункту 4.7. контракта.

При этом, судом признаны необоснованными доводы ответчика, в части того, что срок оплаты не наступил, поскольку истец просит взыскать задолженность по промежуточным платежам, а не просит произвести окончательный расчет по контракту

Кроме того, возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что для взыскания с ответчика части задолженности в размере 537 975,93 рублей истек срок исковой давности.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 г., работы на сумму 2 039 655,96 руб. были приняты 30.09.2015 г.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

30.09.2015 г. приняты работы на сумму 2 039 655,96 руб. ( из них было оплачено 1 501 680,03 руб. по платежному поручению от 17.12.2013, тком образом остаток задолженности составил 537 975,93 руб.) + 30 календарных дней на оплату в соответствии с п. 4.7. договора, итого 30.10.2015 г. - срок для исполнения обязательства.

31.10.2015 г. истец должен был узнать о нарушенном своем праве, и, в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, срок давности на предъявление требований о возврате предполагаемой задолженности истек 31.10.2018 г.

Истец обратился с иском 24.07.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В связи частичным пропуском срока исковой давности сумма задолженности ответчика составляет 757 889, 84 рублей (2 845 921,75 руб. всего выполнено работ по договору, 1 501 680,03 руб. оплачено по платежному поручению N 4012 от 17.12.2013 г., 31 565,78 руб. по акту взаимозачета N 2863, 16 810,17 руб. по акту взаимозачета N2864, в части 537 975,93 руб. пропущен срок исковой давности).

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению частично - в размере 757 889, 84 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 838 рублей 05 копеек начисленных на сумму задолженности в размере 1 295 3874,77 рубля.

С учетом того, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности 757 889, 84 рублей, за период с 04.03.2019 г. по 28.07.2019 г., размер процентов, подлежащих взысканию составляет 23 411 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и истец и ответчик подтвердили, что на настоящий момент работы на объекте приостановлены и фактически не выполняются. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-162552/2018 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, не усматривается, что стороны планируют дальнейшее совместное производство работ на объекте.

В соответствии с дополнительным соглашением N с 1 от 30.12.2013 г., работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 30.07.2014 г.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, подлежащей аннулированию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. При этом, следует учитывать, что после прекращения исполнения договора подрядчик оказывается в полной власти заказчика, поскольку ввод объекта в эксплуатацию будет полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-22290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов