Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-2321/24 по делу N А11-11900/2020

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-11900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-11900/2020 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович (далее - ИП Грачев А.В., Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г.Ковров Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевание) по установлению границ между земельным участком с кадастровым номером 33:20:015803:13 площадью 864 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: Владимирская область, МО Ковров (городское округ), примерно в 12 м по направлению на северо-запад от д.13 по ул.З.Космодемьянской, и земельным участком с кадастровым номером 33:20:000000:2821 площадью 53 626 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: Владимирская область, МО Ковров (городское округ), ул.З.Космодемьянской; исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 1 (Х217358,54 и У278502,19) и 2 (Х217344,72 и У278513,72) в описании границ данных земельных участков согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; установлении границы данных земельных участков по точкам:....., указанным в описании границ данных земельных участков согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Морозовой Д.К. (приложена схема) (заявление вх.от 14.10.2021).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление вх. от 04.12.2023 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, сославшись на признание ответчиком иска и добровольное удовлетворение исковых требований, выразившееся в формировании отдельного участка с кадастровым номером 33:20:015803:897 площадью 46 кв.м с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащем истцу по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.З.Космодемьянской, д.13а, корп.1, который был поставлен на кадастровый учет 17.05.2023.

Также Предприниматель просил разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб.

Администрация в отзыве на заявление об отказе от исковых требовании и взыскании судебных расходов указала, что иск ею не признавался, исковые требования добровольно не удовлетворялись.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил, возвратил ИП Грачеву А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. уплаченную по платежным поручениям от 20.10.2020 N 217 и от 11.11.2020 N 239, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 435 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель указал одним из оснований отказа во взыскании судебных расходов явился отказ в предоставлении сформированного земельного участка, однако заявитель обратил внимание на то, что он истцом не было заявлено таких требований в иске. Кроме того, истец настаивает на добровольном удовлетворении уточенного иска Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Коврова от 14.02.2023 N 264 на основании заявлений Грачева А.В., Певцова С.Н. и Шурыгина В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в зоне транспортной инфраструктуры Т1, расположенного по адресу: Владимирская область, МО городской округ г.Ковров, ул.З.Космодемьянской, д.13а, корп.1 площадью 46 кв.м, образованный путем изменения границ земельных участков:

- с кадастровым номером 33:20:000000:2821, распложенного по адресу: Владимирская область, МО городской округ г.Ковров, г.Ковров, ул.Зои Космодемьянской, площадь 53 626 кв.м, уменьшенного на 29 м и считать его площадь 53 597 кв.м, территориальная зона - зона транспортной инфраструктуры Т-1;

- с кадастровым номером 33:20:015803:13, местоположение: Владимирская область, МО г.Ковров, примерно в 12 м по направлению на северо-запад от д.13 по ул.Зои Космодемьянской, площадью 864 кв.м, уменьшенного на 17 кв.м и считать его площадь 847 кв.м, территориальная зона - зона транспортной инфраструктуры Т1.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2023 N КУВИ-001/2023-147778701 вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 33:20:015803:897, его площадь составляет 46 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - данные отсутствуют.

Грачеву А.В. в письме от 19.09.2023 N 08-01-06/1326 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:20:015803:897, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку в выписке из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок отсутствуют данные в разделе "виды разрешенного использования".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле каких-либо действий признанию недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:015803:13 и 33:20:000000:2821, равно как и действий по исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек 1 (Х217358,54 и У278502,19) и 2 (Х217344,72 и У278513,72) в описании границ данных земельных участков и установлении границ данных земельных участков по точкам, указанным в описании, подготовленном кадастровым инженером Морозовой Д.К., ответчиком не совершено.

Сформированный ответчиком земельный участок имеет отличия по площади и местоположению границ от заявленного истцом в иске.

Кроме того, на момент отказа от иска предоставление истцу земельного участка, на что в конечном итоге были направлены исковые требования, не состоялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возникновения у Предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, за счет ответчика.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права при применении судом положений статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк