Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4465/20 по делу N А56-104292/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-104292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Лобков Л.В., доверенность от 04.02.2019;

от ответчика: Денешик А.В., доверенность от 2.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4465/2020) ООО "САНВОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-104292/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "САНВОРД"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНВОРД" (далее - ООО "САНВОРД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии", Ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 111 072 руб. 62 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

Решением суда от 17.01.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно освободил причинителя вреда от его возмещения, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение ООО "Центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта, объеме поврежденных элементов, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, ответчик надлежащим образом доказательства истца не оспорил, факт причинения вреда также косвенно подтверждается ответом АО "Группа Ренессанс Страхование" по обращению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ООО "САНВОРД" и ООО "Деловые Линии" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18-00401019699 от 16.11.2018, по которому Ответчик обязался выполнить услуги по перевозке груза, а именно солярия Luxura V5 2011 года выпуска.

Груз 20.11.2018 был доставлен Ответчиком по адресу г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, однако, принят Истцом не был, в связи с тем, что в результате транспортировки был поврежден. О данном событии был составлен акт, подписанный представителем Ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке N 1812180499 рыночной стоимости восстановления оборудования, поврежденного при транспортировке итоговое значение рыночной стоимости восстановления объекта оценки - солярия вертикального Luxury V5, поврежденного при транспортировке составляет 111 072,62 руб.

В адрес Ответчика 07.03.2019 направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 111 072,62 руб., а также компенсировать расходы, затраченные для восстановления и защиты своих прав в размере 25 500 руб. по договору оказания юридических услуг с ООО "Бизнес-Юрист" и 12 500 руб. затраченные на производство экспертизы N 1812180499 ООО "Центр судебной экспертизы", однако ответа от Ответчика не поступило и выплат не производилось.

Ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии" истцу убытков за повреждение груза, ООО "САНВОРД" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии со статьей статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, что суд неправомерно освободил причинителя вреда от его возмещения, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение ООО "Центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта, объема поврежденных элементов, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, ответчик надлежащим образом доказательства истца не оспорил.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной N 18-00401019699 от 16.11.2018 "Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки".

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной N 18-00401019699 от 16.11.2018, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в договоре купли-продажи N 35 от 01.11.2019, платежном поручении N 345 от 02.11.2018.

Соответственно, сторонами не устанавливалось действительное состояние груза на момент его передачи для перевозки.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 20.11.2018 N Сп72, поскольку им зафиксирован только отказ получателя от груза и его ссылка на повреждение 1 грузоместа, однако данный акт не свидетельствует, что сторонами проводился какой-либо досмотр груза, сверка с товаросопроводительными документами не проводилась, наличие конкретных повреждений не указано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24.01.2019 груз был принят истцом без замечаний.

Отчет об оценке N 1812180499 рыночной стоимости восстановления оборудования, поврежденного при транспортировке, от 11.01.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании осмотра товара, проведенного в одностороннем порядке, без участия ответчика и без уведомления ответчика о предстоящем осмотре.

Акт осмотра, составленный экспертом без представителей перевозчика, не мог служить надлежащим доказательством по делу.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на принятие им товара у своего контрагента (продавца) без замечания, так как акт приема - передачи товара по договору купли-продажи не фиксирует действительное состояние товара на момент его приобретения Истцом.

Податель жалобы полагает, что факт причинения вреда также косвенно подтверждается ответом АО "Группа Ренессанс Страхование" по обращению Ответчика.

Данный довод несостоятелен, так как обращение Ответчика в АО "Группа Ренессанс Страхование" не свидетельствует о признании им страхового случая.

Как пояснил Ответчик, обращение в страховую компанию это стандартная процедура при наличии претензии по факту повреждения груза при перевозке.

Кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование" не признало наличие страхового случая.

По мнению истца, в накладной N 18-00401019699 от 16.11.2018 отсутствуют подпись о принятии, подпись директора не заверена печатью.

Данный довод подлежит отклонению, так как приемная накладная N 18-00401019699 содержит отметку получателя о принятии груза, была составлена без замечаний.

В суде первой инстанции истец надлежащим образом не данную накладную не оспорил, о фальсификации не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в процессе перевозки.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в исковых требованиях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-104292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова