Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-39317/23 по делу N А56-71613/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-71613/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39317/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-71613/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о взыскании 122 158 руб. 73 коп. задолженности за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 3 933 руб. 89 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 933 руб. 89 коп неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с расчетом неустойки выполненным истцом, сославшись на то, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла у ответчика только с 01.07.2023, то есть с даты подписания сторонами протокола разногласий, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по оплате постановленного ресурса. В обоснование доводов жалобы также указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива N 1001.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 25.01.2023 N 7770200892100 с учетом протокола согласования разногласий от 01.07.2023

По договору энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя определяемого согласно раздела IV договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

Платежные документы за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию оплачиваются Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.15 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2023 года - апреле 2023 года, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 3 933 руб. 89 коп. за период с 26.02.2023 по 31.0.2023 предъявлено правомерно. Проверив повторно расчет неустойки, коллегия судей признает его верным; ответчик документально расчет истца не опроверг.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пеней, приходит вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К указанному выводу также пришел и суд первой инстанции.

Аргументы апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла у ответчика только с 01.07.2023, то есть с даты подписания сторонами протокола разногласий, до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по оплате постановленного ресурса, нельзя признать обоснованным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 договора его распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2023.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица также следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судом по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и жилищно-строительного кооператива N 1001. Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива N 1001 не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положение пункта 9.2 договора, в силу которого участие жилищно-строительного кооператива N 1001 в договоре обусловлено тем, что дом N 50, лит.А по ул. Кораблестроителей подключен к системе теплопотребления посредством ИТП, который расположен в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 46, корп.1, лит.В и находится в управлении жилищно-строительного кооператива N 1001.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-71613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова