Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-10941/23 по делу N А45-34710/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-34710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умапро" (N 07АП-10941/2023) на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-34710/2023 (судья Суворова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Александра Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Александра Андреевича (ОГРНИП 323547600022477), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" (ОГРН 1135543028356), г. Омск, о взыскании задолженности в размере 12 883 084, 60 рублей, неустойки в размере 2 128 794 рублей, штрафа в размере 1 804 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978, 10 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Александр Андреевич (далее - ИП Кульченко А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" (далее - ООО "Умапро") о взыскании задолженности в размере 12 883 084, 60 руб., неустойки в размере 2 128 794 руб., штрафа в размере 1 804 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978, 10 руб.

27.11.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований - 16 842 806,70 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с данными, полученными из открытого источника https://focus.kontur.ru, на конец 2022 года по данным бухгалтерской отчетности ответчика, стоимость его имущества составляет 9 396 000 руб., что значительно меньше суммы заявленных исковых требований. При этом, при анализе стоимости имущества ответчика, зафиксированной в бухгалтерской отчетности, установлено снижение стоимости активов организации. Таким образом, истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, истец полностью утратит возможность взыскания присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" (ОГРН 1135543028356) в пределах суммы исковых требований - 16 842 806,70 руб. до рассмотрения дела по существу.

ООО "Умапро" в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у ООО "Умапро" имеется нежилое помещение общей площадью 187,7 м2, кадастровой стоимостью 7 237 969,15 руб. Доводы истца имеют предположительный характер. Судом необоснованно удовлетворены требования по включению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму обеспечительных мер. Удовлетворение ходатайства об обеспечении иска нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что в настоящий момент не определен конкретный объем нарушенных прав.

ИП Кульченко А.А., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Кульченко А.А. указал, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика, стоимость его имущества составляет 9 396 000 руб., что значительно меньше суммы заявленных исковых требований. При анализе стоимости имущества ответчика, зафиксированной в бухгалтерской отчетности, установлено снижение стоимости активов организации.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

С учетом предмета исковых требований, наличие кредиторской задолженности ответчика может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ООО "Умапро" задолженности.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО "Умапро" в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Обеспечительные меры, вопреки ошибочному доводу апеллянта, соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, именно в пределах заявленной к взысканию суммы долга (16 842 806,70 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. ИП Кульченко А.А. такие доказательства представил.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в случае встречного предоставления.

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене или отмене, представив доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-34710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умапро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1049 от 06.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина