Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2818/20 по делу N А62-8523/2019

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А62-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области не решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-8523/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2019 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости электрической энергии за июнь 2019 года в размере 192 143 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2019, начисленных за период с 19.07.2019 по 31.07.2019, в сумме 1 393 руб. 04 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 192 143 руб. 21 коп. за июнь 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электрической энергии за июнь 2019 года в размере 192 143 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2019, начисленные за период с 19.07.2019 по 05.03.2020, в сумме 20 485 руб. 42 коп., а также законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга 192 143 руб. 21 коп. за июнь 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненное исковое заявление от 02.03.2020).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) взыскана стоимость электрической энергии за июнь 2019 года в размере 192 143 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2019, начисленные за период с 19.07.2019 по 05.03.2020, в сумме 20 485 руб. 42 коп., а также 6 804 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) взыскана законная неустойка (пеня), начисляемую на сумму долга 192 143 руб. 21 коп. за июнь 2019 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что договор купли-продажи электрической энергии или иное соглашение между сторонами не заключены. По мнению заявителя, предметом спора являются сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", которые на балансе муниципального образования не значатся и не относятся к системе энергоснабжения города Вязьма. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, просил снизить размер законной неустойки и пени.

АО "АтомЭнергоСбыт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях минимизации риска заражения новой короновирусной инфекцией и недопущения распространения указанной вирусной инфекции, в связи с процессуальной необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы Администрации.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство Администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных пояснений по делу, ответчик не лишен был права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. АО "АтомЭнергоСбыт" просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.

Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

В силу п. 129 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

На территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 выступает МО "Вяземское городское поселение" Смоленской области.

На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 решено передать исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области с 09.10.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что являясь владельцем электрических сетей, ответчик в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии не обращался, договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком не имеет.

Исходя из пункта 129 Правил N 442 отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности. Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как справедливо отразил суд первой инстанции, ответчик является лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате стоимости объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе.

Из ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В отношении ответчика оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны обеими сторонами, составляются отчеты об энергопотреблении электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018. Доказательств изменения обстоятельств сторонами не представлено.

Стоимость потерь в сетях за июнь 2019 года составила 192 143 руб. 21 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Объем фактически переданной электрической энергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии. Спорным объемом потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, является неоплачиваемая разница между объемом электрической энергии, определенным по приборам учета, установленным на границе балансового разграничения, и объемом, определенным по приборам учета конечных потребителей, т.е. собственное электропотребление электрооборудования, принадлежащего ответчику. Размер стоимости потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил расчетным способом, исходя из разницы количества электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, использованной для собственных нужд, переданной для нужд потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 50, 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. При этом, исходя из системного толкования положений ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861 при смене владельца данная обязанность переходит к новому лицу, осуществляющему их владение.

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

На основании статей 210, 215 ГК РФ, статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзаца 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4, 6 Правил N 861, пунктов 4, 129 Правил N 442, ответчик является лицом, ответственным за компенсацию потерь электрической энергии в объектах принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Размер потерь электрической энергии на спорном участке сетей произведен по надлежащей методике на основании представленных в материалы дела сведений об объемах электрической энергии, поступившей в рассматриваемый период на указанный участок сети, и количестве электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А62-5241/2019,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, по спору между теми же лицами за иной период.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потерь в электросети в бесхозяйных объектах электроэнергетики в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 192 143 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени, начисленной на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 05.03.2020, в сумме 20 485 руб. 42 коп. с ее последующим начислением в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный размер пени не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 05.03.2020, в сумме 20 485 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, на день вынесения решения задолженность имелась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в предъявленном размере с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства

Доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь отклоняются судебной коллегией, поскольку, как выше установлено судом, обязанность администрации компенсировать понесенные потери в электрических сетях, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, является законодательно установленной. На территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 является муниципальное образование "Вяземское городское поселение" Смоленской области, исполнение полномочий администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку каких-либо доказательств, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судом первой, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-8523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева