Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4823/20 по делу N А56-7047/2017

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-7047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от Любавина В.В.: представитель Василаки А.В. по доверенности от 21.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2020) ООО "ГАЗА 35" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А56-7047/2017 (судья Шустова Д.Н.), по иску (заявлению):

истец: Любавина Валентина Вильевича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗА 35"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сосново"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Сора"; 3. Костров Юрий Станиславович; 4. Цанава Реваз Ноич; 5. Власова Елена Геннадьевна

о признании недействительным решений, Устава

УСТАНОВИЛ:

Любавин Валентин Вильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35" (далее - ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязании Инспекции в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения N 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7047/2017 от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 по делу N А56-7047/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35" по вопросу N 2 об утверждении новой редакции устава Общества, оформленное протоколом N 4 от 15.12.2016; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу N 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации новой редакции устава ООО "ГАЗА-35".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-7047/2017 в части отказа в иске отменено. Признан недействительным Устав ООО "ГАЗА-35" в редакции от 15.12.2016 (протокол N 4 от 15.12.2016, второй вопрос повестки дня). 10 А56-7047/2017 с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина В. В. взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, а также 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЗА-35" - без удовлетворения.

Любавин Валентин Вильевич обратился в суд с заявлением о возмещении 264 636 руб. 25 коп. судебных издержек.

Определением от 30.12.2019 заявление истца было удовлетворено в полном объёме, с ООО "ГАЗА-35" в пользу Любавина Валентина Вильевича взыскано 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 636 руб. 25 коп. почтовых издержек.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, Общество просило отменить определение полностью и принять новый судебный акт с об отказа в удовлетворении требований истца, считая определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности оказания услуг на сумму 260 000 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

- В стоимость оказания услуг включены услуги по составлению ходатайства о возмещении издержек, направления его сторонам процесса, формирование пакета и подача в арбитражный суд (10 тыс. руб.), однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайств третьим лицам и 2-му ответчику, что свидетельствует о неоказании услуги в полном объёме.

- В стоимость оказания услуг включены услуги по представлению интересов истца в судебном заседании от 19.12.2019 года, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия представителей истца на указанном судебном заседании.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной, что подтверждается следующими доказательствами.

Как указывает ответчик, судом не учтено отсутствие законных оснований для возмещения расходы за следующие услуги:

- По составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, за составление которого истец требует возмещение (п.1 акта N 1 оказанных услуг по Договору N ЛВ-01/17), и в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, в договоре N ЛВ-01/17 на оказание юридических услуг по составлению и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не поручались истцом своему представителю (п. 1 договора).

- Истцом не представлено доказательств того, что услуги по направлению документов сторонам спора при подаче иска, апелляционной и кассационной жалобы, оказаны представителем истца (исполнителем по договору N ЛВ-01/17).

- Услуги по уточнению 05.05.2017 года исковых требований путем подачи уточненного искового заявления не подлежат оплате, так как уточнение требований подтверждает факт того, что истцом изначально заявлены некорректные, неправильные требования, которые истец изменил в своем уточненном иске.

В пункте 1 договора N ЛВ-01/17 от 23.01.2017 года оговорено, что истец поручал Исполнителю представлять интересы в судебных органах именно по требованиям, указанным в уточненном иске, в связи с чем ответчик полагает, что изначально исполнитель юридических услуг по Договору некорректно исполнял обязательства по договору, сформировав в иске неверные требования, а затем 05.05.2017 года их уточнил, в соответствии с предметом договора N ЛВ-01/17 от 23.01.2019, исправляя свою ошибку.

При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя ответчик считает данные расходы чрезмерно завышенными с учетом того, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, а стоимость судебных заседаний при рассмотрении настоящего судебного спора (15 тыс. руб. за одно заседание очевидно завышена и чрезмерна.

При этом судом первой инстанции не были учтены непродолжительность судебных заседаний 31.03.2017 и 17. 10. 2018.

Судебное заседание от 31.03.2017 года в суде, за которое истец требует оплаты в размере 15 000 рублей, было отложено судом на 28.04.2017 в связи с отсутствием у суда сведений о получении МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу и Третьими лицами 3 и 4 определения суда об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства судебное заседание 31.03.2017. То есть фактически рассмотрения дела не осуществлялось.

- Судебное заседание от 17.10. 2018 года в суде, за которое истец требует оплаты в размере 15 000 рублей, фактически свелось к ходатайству истца и ответчика о переносе судебного заседания на другой день в связи переговорами по покупке доли в уставном капитале Общества,что могло бы привести к прекращению судебного спора. То есть фактически рассмотрения дела по существу не осуществлялось.

В судебное заседание истец и Инспекция, надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, заявил отказа от части взыскания расходов в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании от 19.12.2019, пояснив, что действительно представитель не принимал участия в судебном заседании (присутствуя в здании суда, не услышал приглашения в заседание по громкой связи.

Судом апелляционной инстанции принят данный отказ от заявления в сумме в порядке статьи 10 000 руб. по аналогии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по заявлению в данной части подлежат прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ЛВ-01/17 от 23.01.2017, заключенный между Любавиным Валентином Вильевичем (заказчик) и Василаки Алексеем Валерьевичем (исполнитель), Дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019, Дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2019, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела по иску о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязать МИФНС России N 15 по городу Санкт - Петербургу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения N 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, акты об оплате оказанных услуг от 15.01.2018, от 09.09.2019

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, посчитал обоснованным заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме 260 000 рублей 00 коп.

Заявленные судебные издержки за направление в адрес ответчика искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, в размере 4 636 руб. 25 коп. признаны судом понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

Апелляционный довод о необоснованности включении в стоимость Услуг по составлению ходатайства о возмещении издержек, направления его сторонам процесса, формирование пакета и подача в арбитражный суд в размере 10 тыс. руб. при непредставлении доказательства направления ходатайств третьим лицам и второму ответчику является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N ЛВ-01/17 от 23.01.2017 г. в 10 000 руб. оценены следующие услуги Исполнителя: написание ходатайства о взыскании судебных расходов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле, формирование пакета приложений к нему, подача указанного ходатайства с приложениями в суд.

В данном случае стороны в Дополнительном соглашении не указано, что ходатайство должно быть направлено всем лицам, участвующим в деле.

Представителем истца было направлено Почтой России. ходатайство с приложениями ответчику ООО "ГАЗА-35", и суд посчитал, что направления данных документов ответчику достаточно для принятия данного ходатайства к рассмотрению суда.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10 2019 г. поданное Любавиным В.В. ходатайство было принято к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12. 2019 г. в 14 часов 45 мин.

Отсутствие у Инспекции и третьих лиц ходатайства и приложений к нему не нарушают их права, поскольку требование о взыскании судебных издержек заявлено Любавиным В.В. только к ответчику ООО "ГАЗА-35".

Представителем истца было подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, направлено ООО "ГАЗА-35", сформирован пакет приложений к ходатайству для подачи в суд и ходатайство с приложениями подано лично представителем истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, обязательства по договору выполнены представителем истца надлежащим образом и их стоимость в размере 10 000 руб. не является завышенной с учетом объема оказанных представителем истца услуг.

Неосновательным является и апелляционный довод об отсутствии оснований для возмещения затраты на оформление ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку, оно не было удовлетворено судом. Кроме того, ООО "ГАЗА-35" указывает, что написание и подача в суд ходатайства не поручалось истцом своему представителю (п. 1 договора).

Фактически данная услуга была оказана исполнителем, что подтверждается актом.

Апелляционный довод относительно уточнения исковых требований не имеет правового значения так как Любавин В.В. не оплачивал дополнительно услуги представителей по составлению уточненного искового заявления, поэтому его составление никак не повлияло на общую стоимость юридических услуг.

При этом истец указывает, что представителем истца было подготовлено уточненное исковое заявление от 05.05.2017 г. в связи с ознакомлением с документами, представленными МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Изначально при обращении с исковым заявлением истцу информация о номерах и датах решений, принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, не была известна, поскольку данная информация не является открытой и может быть запрошена только по запросу суда.

Кроме того, в досудебном порядке получить данную информацию представитель истца не мог из-за ограниченных сроков на обжалование решения общего собрания участников ООО и необходимости оперативно подать исковое заявление в суд для устранения нарушений прав истца. Таким образом, подача уточненного искового заявления не была вызвана ошибкой представителя истца.

Доказательств отложения рассмотрения дела именно по вине истца в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, в каждом судебном заседании представители истца доносили до суда позицию Любавина В.В. по делу, к каждому судебному заседанию представители истца готовились, составляли письменные документы и изучали материалы дела, в связи с чем апелляционный суд считает, что применять принцип пропорциональности времени фактической длительности судебного заседания не оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 49, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Любавина Валентина Вильевича от заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-7047/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗА 35" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 35, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027810261291) в пользу Любавина Валентина Вильевича 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4636 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗА 35" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина