Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5374/20 по делу N А32-20194/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-20194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бычек Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2020 по делу N А32-20194/2018

по иску администрации муниципального образования город Анапа

к ИП Бычек Светлане Валерьевне

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городкурорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычек Светлане Валерьевне о сносе построек - объекты коммерческого назначения: магазин "СтройХозДвор", размером 19,0 х 11,0 м, площадью 200 кв.м. и капитальные подпорные стены для складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень), ориентировочным размером 29,0 х 25,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1441, общей площадью 1408 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, пос. Верхнее Джемете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания индивидуального предпринимателя Бычек Светлану Валерьевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж следующих нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1441 по адресу: г. Анапа, с/о Приморский, пос. Верхнее Джемете: металлическая конструкция - навес, на бетонном основании, ориентировочным размером 70 кв. м; некапитальное строение, ориентировочным размером 3,0 м * 2,0 м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-20194/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

04.02.2020 индивидуальный предприниматель Бычек С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 руб., одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Бычек С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32- 20194/2018 отказано, возвращено заявителю заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы по оплате судебных издержек были понесены Бычек Светланой Валерьевной гораздо позднее 06 февраля 2019 года - последнего дня трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а именно 29 января 2020 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ от 29.01.2020 г., которым было окончено исполнительное производство N 18824/20/23023-ИП в связи с его исполнением. Следовательно, возможность взыскания потраченных денежных средств со стороны судебного процесса возникла у заявителя лишь после 29 января 2020 года, ввиду чего Бычек С.В. и просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку это единственный способ восстановления нарушенного права заявителя, допущенного истцом по делу ввиду подачи необоснованного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 06.02.2019.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края заявление о взыскании судебных расходов поступило 04.02.2020, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что при рассмотрении судом указанного дела Бычек Светланой Валерьевной был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг с Марковым Александром Александровичем. Предметом данного договора было ведение представителем гражданского дела N А32-20194/2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 13.12.2019 с Бычек СВ. в пользу Маркова А.А. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 50 000 рублей.

На основании судебного приказа от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ 24.01.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бычек С.В. с требованием о погашении задолженности Маркову А.А. в размере 50 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ от 29.01.2020 г. исполнительное производство N 18824/20/23023-ИП было окончено, в связи с исполнением.

Таким образом, Бычек С.В. указала, что восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является единственным способом восстановления нарушенного права заявителя, допущенного истцом по делу ввиду подачи необоснованного искового заявления.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неоплата юридических услуг и последующее их взыскание в судебном порядке не может продлевать срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, поскольку дата оплаты юридических услуг не ставится в зависимость с возможностью предъявления требований о взыскании расходов на представителя.

При этом, суд правомерно отметил, что незнание заявителя положений действующего законодательства о правилах распределения судебных расходов не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 АПК РФ решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление законодателем трехмесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа от 13.12.2019 с Бычек С.В. в пользу Маркова А.А. была взыскана задолженность за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в размере 50 000 рублей, который фактически был исполнен 29.01.2020, не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков.

В настоящем случае ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 12, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-20194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова