Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2490/20 по делу N А17-9195/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А17-9195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-9195/2019

по иску акционерного общества коммерческий банк "Иваново" (ОГРН 1043700028679, ИНН 3702062934) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Ольге Александровне (ОГРНИП 307381003200072, ИНН 381015821191)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Иваново" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадниковой Ольге Александровне (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Предприниматель, ИП Кадникова О.А.) о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.06.2018 N 188/01/18, 204 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 1 877,92 руб. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ИП Кадниковой О.А. отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о частичном погашении заемщиком спорного долга и не учтено, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе: договор поручительства от 28.06.2018 N 188/01/18-п и дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 к кредитному договору от 28.06.2018 N 188/01/18, по условиям которых кредитору представлено право на списание в пользу Банка (на условиях заранее данного акцепта) сумм задолженности по кредитному договору и право требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 5.1.8 кредитного договора, пункты 2.3.1, 2.3.7 договора поручительства). В пункте 6.2 договора поручительства указан расчетный счет поручителя, открытый в АО КБ Иваново - N 40817.810.0.00000202467, который отображен в представленных ответчиком ПКО N2461 и N5193, таким образом, поручителем внесены средства для погашения кредитного договора N N 188/01/18, не учтенные в исковом расчете Банка. Кроме того, судом неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об ознакомлении с оригиналом кредитного договора N 188/01/18 для обоснования заявления о неверном расчете истца в связи неправильным определением даты возврата кредита. Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором срок возврата изменен на 28.03.2019, следовательно, истцом не верно произведен расчет пени, который должен быть с рассчитан с даты 28.03.2019. Также считает возможным заключение мирового соглашения на условиях погашения задолженности равными платежами с начислением процентов, установленных кредитным договором.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены копии договора поручительства от 28.06.2018 N 188/01/18-п и дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 к кредитному договору от 28.06.2018 N 188/01/18.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 27.04.2020, по ходатайству ответчика протокольным определением отложено на 28.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между АО КБ "Иваново" (Кредитор) и ИП Кадниковой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 188/01/18 (далее - кредитный договор, л.д.10-13) на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 500 000 руб. с целью кредитования - пополнение оборотных средств, срок возврата кредита - 28.12.2018 (пункты 1.1, 1.3, 4.1 кредитного договора)

Условия и порядок пользования кредитом установлены разделом 4 кредитного договора:

- за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 12% годовых. Проценты начисляются на условиях простых процентов. Первая уплата процентов за кредит осуществляется первоначальным заемщиком в календарный месяц, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца. В последующем уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется заемщиком: ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца (в январе не позднее 15-го числа) (включительно), следующего за Расчетным периодом, - за Расчетный период; одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту (пункты 4.2, 4.5);

- при нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного пунктом 1.3 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день календарной просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 4.5 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарной просрочки (пункт 4.3).

Право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в течение более одного периода установлено в абзаце 3 пункта 6.2.5 кредитного договора.

Во исполнение условий договора 28.06.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу N А17-3165/2019 АО КБ "Иваново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств в размере 8 500 000 руб. со сроком погашения до 28.06.2019, за ним образовалась задолженность.

22.08.2019 в адрес заемщика направлено требование конкурсного управляющего об оплате задолженности, а также процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 28.06.2018 N 188/01/18 в срок до 23.09.2019, которое получено Предпринимателем 29.08.2019, однако, оставлено без исполнения.

По расчету истца, по состоянию на 22.08.2019 за ответчиком числится задолженность по возврату кредитных средств в сумме 8 500 000 руб., в связи с чем истцом за неисполнение обязательств по договору начислены следующие суммы: 204 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 29.06.2019 по 22.08.2019, 1 877,92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 06.04.2019 по 12.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет исковой суммы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для начисления неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 4.2 кредитного договора - 12 % годовых.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий спорного договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной или частичной уплаты задолженности в сумме 8 500 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать основной долг по кредиту погашенным.

Ссылка ответчика на частичное погашение Авдаляном Г.Л. просроченной задолженности ИП Кадниковой О.А. по спорному кредитному договору на сумму 1 077 600 руб. (приходный кассовый ордер N 2461 от 02.07.2018), на сумму 1 254 000 руб. (приходный кассовый ордер N 5193 от 31.08.2018) обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду несоответствия указанного в перечисленных ПКО расчетного счета с номером счета, указанным в кредитном договоре, и указания иного лица в качестве получателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по кредитному договору, так и к поручителю.

Доказательств предъявления Банком требований к Авдаляну Г.Л. как к поручителю по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ИП Кадникова О.А. не исполняла свои обязательства перед Банком по кредиту по состоянию на июль-август 2018 года (дата составления ПКО N 2461 и N 5193) в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, внесение Авдаляном Г.Л., являющимся поручителем по спорному кредитному договору, денежных средств на свой счет не означает исполнение обязанности ИП Кадниковой О.А. по своевременному возврату кредитных денежных средств, поскольку такая обязанность обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, которое существует и должно исполняться независимо от иных договоров.

В силу изложенного, оснований для уменьшения суммы просроченной ссудной задолженности у суда второй инстанции не имеется.

Право заимодавца на взыскание с заемщика санкций за просрочку возврата суммы займа установлено в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Как было выше указано, условиями пункта 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате кредита и процентов, установленных договором: уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Доводы жалобы о неверном периоде начисления пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности отклоняются судом второй инстанции, поскольку в требовании Банка от 22.08.2019 указана дата возврата кредита 28.06.2019, а не 28.03.2019, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении спора по существу, а значит, пени за просрочку возврата основного долга правомерно начислены истцом за период с 29.06.2019 по 22.08.2019.

Довод заявителя о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в истребовании оригинала кредитного договора, положенного в основу заявленных требований (протокол судебного заседания от 23.01.2020, л.д.106), судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом, следовательно, при отсутствии документов с иным содержанием у ответчика, представленная истцом копия договора правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.

По смыслу положений статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, при этом арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путём или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 по делу N А17-9195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова