Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4324/20 по делу N А53-36355/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-36355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-36355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 100 157,95 руб. по договору N 21/2016 от 13.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что частичная оплата долга не является признанием долга в целом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донской порт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 21/2016, в соответствии с которым заказчик по договору поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевалке груза заказчика по вариантам работ: автотранспорт - склад - судно, для целей данного договора под грузом понимаются песок навалом (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ и связанных с этим услуг определяется исходя из комплексной ставки:

- автотранспорт - склад - судно - 130 руб., в том числе НДС 18%, за одну тонну груза.

Комплексная ставка включает в себя:

* прием груза по количеству,

* выгрузку из автомобильного транспорта,

* технологическое накопление груза,

- погрузка груза на водный транспорт река-море типа плавания. В случае нахождения на территории порта груза, прибывшего автомобильным транспортом, свыше 15 суток, предназначенного для дальнейшей отправки водным транспортом, заказчик также оплачивает исполнителю 7 рублей, в том числе НДС 18% в сутки за 1 одну тону.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости перевалки груза по данному договору до постановки судна под выгрузку, на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 353 778,75 руб., что подтверждается актом N 82 от 18.04.2016, подписанным обеими сторонами ( т.1, л.д. 16).

08.06.2016 между сторонами подписан акт N 8 взаимозачета обязательств на сумму 173 620,80 руб. ( т.1, л.д. 17).

07.10.2016 ответчик произвел оплату в сумме 80 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 100 157,95 руб. ( т.1, л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2007-19 от 27.08.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 100 157,95 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил круг и предмет доказывания по делу и с учётом положений статей 779 -781, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, в связи с чем, взыскал задолженность в заявленном размере.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года N 5-КГ19-32).

Из материалов дела видно, задолженность возникла за оказанные услуги по акту N 82 от 18.04.2016 на сумму 353778,75 руб. Между сторонами подписан акт взаимозачета обязательств от 08.06.2016 N 8 на сумму 173 620,80 руб. (л.д. 16.17).

07.10.2016 ответчик произвел оплату в сумме 80 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 100 157,95 руб.

В назначении платежа указано на частичную оплату за перевалку по договору N 21/2016 от 16.04.2016 согласно акта сверки от 28.07.2016 (л.д. 18,54).

Соответственно, с этой даты (с 07.10.2016) истец узнал о нарушении своего права, поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объёме.

С этой даты следует исчислять и срок исковой давности. С иском порт обратился в арбитражный суд 03.10.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписав акт сверки взаимных расчётов, ответчик подтвердил наличие долга, более того, оплатил часть задолженности 07.10.2016. Условиями договора N 21/2016 не предусмотрено исполнение обязательств по оплате частями или в виде периодических платежей, предусматривалась предоплата 100%, акт сверки подписан на всю сумму долга. Внесение платы 07.10.2016 является признанием долга и прерывает течение срока давности по требованию об оплате задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

К уполномоченным лицам относятся только лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководителя), либо лицо, специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга. Просто должностное лицо к уполномоченным лицам не относится.

Из материалов дела следует, что акт от 28.07.2018 подписан главным бухгалтером общества, скреплен печатью, право на подписание таких документов вытекает из должностных обязанностей бухгалтера, не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-36355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" (ИНН 6165183413, ОГРН 1136165007901) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов