Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-16542/23 по делу N А76-18867/2023

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А76-18867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76- 18867/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Хамитовой Елены Тимировны - Шипицин Олег Александрович (доверенность от 06.06.2023 выдана на 2 года, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Высота" - Ильиных Александр Олегович (доверенность от 16.08.2023 выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Хамитова Елена Тимировна (далее - истец, ИП Хамитова Е.Т.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота") о взыскании задолженности по договору-заявке N 30-01/01 от 30 января 2023 года на перевозку груза в размере 130 000 рублей, а также неустойки в размере 218 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-18867/2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу индивидуального предпринимателя Хамитовой Е.Т. взысканы задолженность в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 130 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 968 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "Высота" обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки, податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка почти в 12 раз превышает общеупотребляемую ставку 0,1%, не отвечает компенсационной природе неустойки, служит средством обогащения истца за счет ответчика, поскольку в результате такого взыскания истец получил двойное вознаграждение за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 11 050 руб., исходя из общеупотребляемой ставки 0,1%, в остальной части отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Высота" принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 11 час. 20 мин.

К дате судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальный предприниматель Хамитова Е.Т. решение суда полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Высота" - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец полагает, что оснований для снижения договорной неустойки ответчиком не приведено, по состоянию на январь 2024 года обязательства по оплате оказанных услуг по доставке груза со стороны ответчика не исполнены, полагает, что снижение неустойки до заявленного ответчиком размера будет способствовать продолжению неправомерного поведения и пренебрежению стандартами добросовестного поведения. Учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца высказал возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор-заявка N 30-01/01 от 30.01.2023 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанность по перевозке вверенного ему груза до места выгрузки: часть (секция стрелы) башенного крана КБ 408.21, общим весом 2 тонны 600 кг. Место погрузки: ЯНАО, г. Лабытнанги, "Речпорт", место выгрузки: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 60.

Стоимость услуг по перевозке по договору-заявке составила 130 000 рублей.

Срок оплаты - в течение 10 банковских дней после получения подтверждения факта доставки груза.

Срок доставки груза по товарно-транспортной накладной - 10.02.2023.

Пунктом 21 договора-заявки установлена финансовая санкция (неустойка) в размере 2% от провозной платы, за каждый день просрочки.

Перевозчик исполнил свою обязанность по перемещению груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 17 от 31.01.2023.

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие документы, которые оставлены без ответа. Ответчик не оплатил услуги по перевозке в сумме 130 000 рублей.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора-заявки N 30-01/01 от 30.01.2023.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями глав 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания услуг по перевозке груза, что подтверждается также товарно-транспортной накладной N 17 от 31.01.2023.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке на сумму 130 000 руб. истцом представлена товарно-транспортная накладная N 17 от 31.01.2023, в которой установлен срок доставки груза - 10.02.2023.

Кроме того, накладная содержит сведения о водителе и автомобиле, полностью согласованные сторонами в договоре-заявке N 30-01/01 от 30.01.2023.

Цена оказываемых услуг согласована сторонами в договоре-заявке N 30-01/01 от 30.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоб ответчика возражений, доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 15.06.2023 в размере 218 400 руб. за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке груза.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ИП Хамитовой Е.Т. о взыскании с грузоотправителя пени за несвоевременную оплату, руководствуясь условиями пункта 21 договора-заявки N 30-01/01 от 30.01.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2% до 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение названной статьи является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив условия договора-заявки N 30-01/01 от 30.01.2023 и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размера неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для ИП Хамитовой Е.Т. негативных последствий, связанных с нарушением обществом "Высота" обязательств, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел, что применяемая истцом ставка неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 20 раз превышает обычно применяемую ставку договорной неустойки - 0,1%, что свидетельствует о ее несоразмерном характере, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (менее трех месяцев), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в размере 218 400 руб. за период с 23.03.2023 по 15.06.2023 до 130 000 руб., ограничив сумму неустойки суммой основного долга.

Оснований для снижения неустойки исходя из размера 0,1% судебная коллегия не усматривает, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика, указавшего в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ООО "Высота" обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор-заявку N 30-01/01 от 30.01.2023, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился.

Следовательно, нарушая сроки оплаты оказанных услуг по перевозке груза, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Применение в данном случае размера 0,1 % по сути нивелирует условие договора - заявки о размере неустойки, которые согласовано сторонами исходя из их свободного и обоюдное волеизъявления (иного суду не доказано). Данный подход будет свидетельствовать о том, что ответчик, нарушая условие добровольно принятого на себя обязательства, заведомо будет знать о том, что для него наступят минимально неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности и неустойки хоть в какой-либо сумме.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что им и истцом велись переговоры относительно возможности мирного урегулирования спора, истцом было предложено сначала произвести оплату задолженности, что для ответчика однако оказалось неприемлемо.

Указанное суждение свидетельствует о нежелании ответчика производить оплату за оказанные услуги в течение продолжительного периода времени при доказанном факте нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований для снижения размера штрафных санкций, которые уже и так были снижены судом первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-18867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина