Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2049/20 по делу N А54-10451/2018

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А54-10451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервистех" (Рязанская область, пос. Мурмино, ИНН 6215019612, ОГРН 1076215001180) - Карлина В.С. (доверенность от 25.05.2020 N 1), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гамма" (Рязанская область, пос. Мурмино, ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" Гудковой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу N А54-10451/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" (далее - истец, поставщик, ООО "Сервистех") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамма" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Гамма") о взыскании задолженности в сумме 8 791 729 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 8 791 729 руб. 99 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание временный управляющий открытого акционерного общества "Гамма", надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В суд апелляционной инстанции 22.05.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.05.2020 отказал в его удовлетворении в соответствии со статьями 51, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" не заявлялось. При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс", в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, установленным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 ООО "Сервистех" поставило в ОАО "Гамма" оборудование на сумму 8 791 729 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 143 от 20.11.2017, N 144 от 23.11.2017, N 149 от 30.11.2017, N 142 от 17.11.2017, N 145 от 24.11.2017, N 146 от 27.11.2017, N 147 от 28.11.2017, N 148 от 29.11.2017 и счета фактуры N 146 от 20.11.2017, N 147 от 23.11.2017, N 152 от 30.11.2017, N 145 от 17.11.2017, N 148 от 24.11.2017, N 149 от 27.11.2017, N 150 от 28.11.2017, N 151 от 29.11.2017.

Вместе с тем покупатель оплату за поставленный истцом товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 791 729 руб. 99 коп.

Поставщик направил покупателю претензию от 29.10.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию ответчик факт поставки оборудования не оспаривал, гарантировал в ближайшее время погасить задолженность в размере 8 791 730 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на общую сумму 8 791 729 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-26).

Вместе с тем, полученный товар на сумму 8 791 729 руб. 99 коп. ответчиком оплачен не был.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 8 791 729 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за общество, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, позиция апеллянта не опровергает выводы суда, сводится к немотивированному несогласию с принятым решением, не подтверждает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу N А54-10451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова