Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3464/20 по делу N А67-12689/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А67-12689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска (N 07АП-3464/2020) на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12689/2019 (судья Кузьмин А.В.) по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (634510, Город Томск, село Тимирязевское, улица Октябрьская, 41Б, ИНН 7017288460, ОГРН 1117017012243) о взыскании 3 133 865 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности N 1 от 09.01.2020, служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") о взыскании 3 133 865 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 26.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перевозчик" в пользу Департамента взыскано 391 733,13 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что с учетом заключенного контракта, а также предмета оказываемых услуг, штрафы должны назначаться за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Перевозчик".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенную в ней позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Перевозчик" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 30.08.2016 N Ф.2016.236689 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 26, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 26.

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 26, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 26 "Кольцевая Алтайская - Авангард", режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689 цена контракта составляет 15 669 325 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689.

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также согласно информации, предоставленной гражданами, выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 8 пункта 2.4 технического задания, являющегося приложением к контракту от 30.08.2016 N Ф.2016.236689, истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 2 нарушения).

Претензией от 14.06.2019 N 01-01-15/2053 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа. В ответе на претензию ответчик с нарушениями согласился, сообщил о принятии мер к устранению указанных в претензии недостатков, в связи с чем просил не привлекать его к штрафным санкциям.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 30.08.2016 N Ф.2016.236689 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Факты использования водителями автобусов телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения условий контракта, за каждое из которых подлежит взысканию штраф, в то время как суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за 1 нарушение.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанностью ответчика являлась организация деятельности по осуществлению перевозок в соответствии с перечисленными в пункте 2.4 технического задания требованиями, в том числе, организация деятельности водителей, работающих на маршруте, исключающей использование телефонов без специального технического устройства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение пункта 2.4 технического задания (использование водителями автобусов телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук), поэтому нарушения, допущенные исполнителем, не имели самостоятельного характера, а имели длящийся характер, который выражался в несоблюдении условий контракта, что исключает применение штрафной неустойки за каждый факт нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 566 932,50 рублей является обоснованным.

ООО "Перевозчик" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 391 733,13 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера неустойки по иску.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам Департамента, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко