Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1044/20 по делу N А33-27948/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-27948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2020 года по делу N А33-27948/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муруев Андрей Алексеевич (ИНН 245714958303, ОГРН 314245724100014, далее - истец, ИП Муруев А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - ответчик, МУП "КОС") о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам N КОС-316/18 и N КОС-314/18 в размере 1 908 102 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-27948/2019 иск удовлетворен частично. С МУП "КОС" в пользу ИП Муруева А.А. взыскано 1 435 927 рублей 98 копеек долга, 24 142 рубля 31 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "КОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком предъявлены штрафные санкции на сумму 1 652 610 рублей 72 копейки; в материалы дела представлены все надлежащие доказательства оказания услуг несоответствующих условиям заключенных договоров

- суд необоснованно снизил штрафы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в материалы дела истцом не были представлены путевые листы, таким образом истец не доказал факт и объем оказанных услуг.

ИП Муруев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ответчик не заявил ходатайство о невозможности рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "КОС" (заказчик) и ИП Муруевым А.А. (исполнитель) заключены следующие договоры: от 15.10.2018 N КОС-316/18, от 15.10.2018 N КОС-314/18, имеющие идентичные условия.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом настоящих договоров является предоставление автотранспортных услуг для нужд МУП "КОС" в 2019 году. Спецтехника грузопассажирская с САГом (АДС г. Норильск, район Кайеркан), транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

Согласно пункту 1.2 договоров, исполнитель обязуется оказать вышеуказанные услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Период оказания услуг определен в пункте 1.3 договоров с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с настоящими договорами считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами актов об оказании услуг (Приложение N 2), на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств (пункты 1.4 договоров).

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.1 договора N КОС-316/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1), цена договора составляет: 4 663 561 руб. 20 коп. (без учета НДС), согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора N КОС-314/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1), цена договора составляет: 7 140 801 руб. 60 коп. (без учета НДС) согласно приложению N 1 к договору.

Цена договоров является твердой и определяется на весь срок их исполнения. При заключении и исполнении договоров изменение их условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение N 2), оформленного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах, согласно полученным от исполнителя счету (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018 N 1).

Из пункта 2.3 договоров следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ на сумму санкций предусмотренных настоящими договорами, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договорам, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

Согласно пункту 4.1.1 договоров, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническими заданиями, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами и сдать оказанные услуги заказчику.

В свою очередь заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг принять результат услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам принять оказанные услуги по акту об оказании услуг, акту сверки выполненных объемов транспортных услуг, в которых отражен объем оказанных услуг, определенный по прилагаемым к актам отрывным талонам путевых листов, установленной законодательством Российской Федерации формы, имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика. В случае, если заказчик не удовлетворен результатом оказанных услуг (несоответствие условиям договоров), заказчик должен представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки недостатков. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков в сроки, установленные заказчиком. Заказчик также обязан оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договорами (пункты 5.2.3 и 5.2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, стороны несут ответственность в соответствии с настоящими договорами и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Из пункта 7.3.2 договоров следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договорами. Размер штрафа устанавливается договорами в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора N КОС-316/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 93 271 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора N КОС-314/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 142 816 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров решение об одностороннем отказе от исполнения договоров принимается стороной договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьёй.

Договоры вступают в силу и считаются заключёнными с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 12.02.2020. Истечение срока действия договоров не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.5 договоров).

Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 N 1 к указанным договорам стороны внесли изменения в приложения N 1 и N 2 к договорам.

Из иска следует, что истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договоров от 15.10.2018 N КОС-316/18, N КОС-314/18 за период январь-февраль 2019 года на общую сумму 1 908 102 руб. 48 коп.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам от 15.10.2018 N КОС-316/18, N КОС-314/18 истцом представлены следующие документы:

- акты сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.01.2019 N 314/18-1, от 28.02.2019 N 314/18-2, от 28.02.2019 N 316/18-2, от 31.01.2019 N 316/18-1;

- акты об оказании услуг: от 31.01.2019 N 314/18-1 на сумму 606 479 руб. 04 коп, от 28.02.2019 N 314/18-2 на сумму 547 793 руб. 52 коп., от 28.02.2019 N 316/18-2 на сумму 357 752 руб. 64 коп., от 31.01.2019 N 316/18-1 на сумму 396 083 руб. 28 коп.;

- путевые листы.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг: от 28.02.2019 N 69 на сумму 357 752 руб. 64 коп.; от 28.02.2019 N 68 на сумму 547 787 руб. 52 коп.; от 31.01.2019 N 29 на сумму 606 479 руб. 04 коп.; от 31.01.2019 N 27 на сумму 396 083 руб. 28 коп.

Письмами от 05.03.2019 исх. N 0305/1, от 04.02.2019 исх. N 0204/1 истцом направлены в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и акты об оказании услуг. Согласно штампам данные письма получены ответчиком 05.03.2019 и 06.02.2019, соответственно.

Из иска следует, что в нарушение пункта 2.2 спорных договоров заказчиком не произведена оплата за оказанные услуги за январь-февраль 2019 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал оплатить задолженность по договорам N КОС-316/18 и N КОС-314/18 в размере 1 908 102 руб. 48 коп. Направление претензии ответчику подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 18.07.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 15.10.2018 N КОС-316/18, N КОС-314/18 в части оплаты оказанных услуг за период январь-февраль 2019 года, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение N 2), оформленного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах, согласно полученному от исполнителя счету (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018 N 1).

Факт оказания услуг по договорам от 15.10.2018 N КОС-316/18, от 15.10.2018 N КОС-314/18 подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела :

- акты об оказании услуг: от 31.01.2019 N 314/18-1 на сумму 606 479 руб. 04 коп., от 28.02.2019 N 314/18-2 на сумму 547 793 руб. 52 коп., от 28.02.2019 N 316/18-2 на сумму 357 752 руб. 64 коп., от 31.01.2019 N 316/18-1 на сумму 396 083 руб. 28 коп.;

- путевые листы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец числит за ответчиком задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 908 102 руб. 48 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, представленные акты об оказании услуг не подписал. Согласно пояснениям ответчика, последний отказался от подписания представленных актов об оказании услуг в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров, а именно оказание услуг автотранспортом, не отвечающим техническим характеристикам, указанным в Технических заданиях.

Судом первой инстанции верно установлено из представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договорам от 15.10.2018 N КОС-316/18 и N КОС-314/18 исполнялись истцом с нарушением условий договора, а именно - предоставлен автомобильный транспорт, не соответствующий условиям указанных договоров.

Из пункта 2.3 договоров следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ на сумму санкций предусмотренных договорами, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договорам, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

На основании допущенных нарушений условий договоров от 15.10.2018 N КОС-316/18 и N КОС-314/18 ответчик начислил истцу штраф по договорам в общем размере 1 160 320 руб. 80 коп. (по договору NКОС-314/18 в размере 999 712 руб. 21 коп. (142 816,03 х 7 нарушений) и 559 627 руб. 32 коп. по договору NКОС-316/18 (93 271,22 х 6 нарушений), о чем уведомил истца письмами от 16.01.2019 N КОС/116, от 22.01.2019 N КОС/209, от 29.01.2019 N КОС/285, от 12.02.2019 N КОС/511, от 13.02.2019 N КОС/544.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.10.2018 N КОС-314/18 (Протокол от 27.02.2019), от 15.10.2018 N КОС-316/18 (протокол от 27.02.2019).

Правомерность начисления и удержания из стоимости подлежащих оплате услуг штрафа по договорам установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения штрафа истец указал на то, что ответчик в период действия договоров каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие марки и модели предоставленных истцом автомобилей условиям договоров от 15.10.2018 N КОС-316/18 и N КОС-314/18. Однако каких-либо значительных негативных последствий указанное нарушение за собой не повлекло, фактически услуги оказаны в необходимом объеме и в сроки, установленные договорами. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. Несоответствие предоставленных истцом автомобилей техническим характеристикам, указанным в договорах, само по себе не является отдельным нарушением условий договоров, за которое подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктами 7.3.2.1 договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что штраф, начисленный ответчиком, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа в общем размере 472 174 руб. 50 коп. (285 632,06 по договору N КОС - 314/18 от 15.10.2018 (142 816,03 х 2 (за нарушение условий договора в январе и феврале 2019 года)) + 186 542,44 по договору N КОС - 316/18 от 15.10.2018 (93 271,22 руб. х 2 (за нарушение условий договора в январе и феврале 2019 года), исчисленная от количества фактов нарушения условий договоров в части предоставления автомобилей, несоответствующих условию о марки и модели, предусмотренном в договорах (по каждому периоду оказания услуг - 1 нарушение).

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Исчисленная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил штрафы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет исполнителя услуг, учитывая фактическое оказание истцом услуг, установленный договорами размер неустойки, является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 1 435 927 рублей 98 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не были представлены путевые листы, таким образом истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела представлены путевые листы (т.1 л.д 16-180; т.2. л.д 1-194).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-27948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.