Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8819/20 по делу N А56-139038/2018

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-139038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2020) ООО "Альмет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "Альмет о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-139038/2018 (судья Бойкова Е.Е.), по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N2 треста N16"

к общество с ограниченной ответственностью "Альмет"

3-е лицо: Тронов Дмитрий Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2 треста N16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" (далее -ответчик) о взыскании 391 136 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тронов Дмитрий Викторович.

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано, в том числе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27.12.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 131-132, том 2).

Определением от 27.02.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено ввиду разрешения при рассмотрении дела по существу вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом судом указано, что представление ООО "Альмет" при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик просил его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СМУ N 2 Треста N 16" в пользу ООО "АЛЬМЕТ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, что одновременно с отзывом на исковое заявление ответчиком был представлен суду договор N 102 от 25.12.2018 оказания юридических услуг(далее - договор), пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае перехода судом из упрощенного порядка в общий и назначении судебных заседаний ответчик осуществляет доплату 20 000 руб.

Определением от 01.02.2019 суд перешел из упрощенного производства в общий порядок и назначил судебные заседания.

Таким образом, в связи с переходом в общий порядок размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличился и вместо 20 000 руб. составил 40 000 руб.

Как указывает податель апелляционной жалобы, представитель ответчика надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и получил от заказчика доплату в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составила не 20 000 руб., как ошибочно полагает суд первой инстанции, а 40 000 руб.

Суд первой инстанции в решении от 03.06.2019 по делу N А56-139038/2018 взыскал только 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом вопрос о взыскании доплаты 20 000 руб. судом не рассматривался и не разрешался, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, и при этом также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. (л.д.20-22, том 2) с приложением договора N 102 от 25.12.2018 оказания юридических услуг и платежного поручения от 26.12.2018 N 490 на сумму 20 000 руб.

Представление ООО "Альмет" при повторном обращении в суд новых дополнительных доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, а именно - платежного поручения от 05.02.2019 N 79, как правильно установил суд первой инстанции, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Обратное привело бы к нивелированию сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи, установив факт повторного обращения ответчика в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 1, суд вынес обоснованное определение о прекращении производства по заявлению ответчика о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-139038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина