Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3684/20 по делу N А57-25081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-65123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-25081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-25081/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Александровичу (ОГРНИП 305645331300010, ИНН 645318019283)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представители ИП Пономаренко О.А. - Синицына Д.В., Синицыной И.В., действующие на основании доверенности от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Александровичу (далее по тексту - ИП Пономаренко О.А., ответчик) о взыскании задолженности за период с 22.12.2018 по 30.04.2019 в размере 1 118 150,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 182 руб., почтовых расходов в размере 189,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-25081/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 22.12.2018 по 30.04.2019 в размере 1 118 150,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 182 руб., почтовых расходов в размере 189,40 руб.,

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономаренко О.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный, заключением досудебной экспертизы не установлены нарушения целостности корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии; данных о том, что прибор учета электрической энергии не исправен в материалы дела не представлено; действий абонента, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 298602, не зафиксировано. Также выражает несогласие с расчетом безучетного потребления.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу трассологической и бухгалтерской экспертизы для установления факта вмешательства в спорный прибор учета и определении размера безучетного потребления энергии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по настоящему делу не требуется специальных знаний для правильного разрешения спора.

Правомерно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 108 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ИП Пономаренко О.А. не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату проведения экспертизы, что недопустимо.

В судебном заседании представители ИП Пономаренко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ИП Пономаренко О.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9968, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

15.04.2019 по результатам проверки сотрудниками ЗАО "СПГЭС" в присутствии истца - ИП Пономаренко О.А. составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 298606 из которого следует: текущее показания прибора учёта N 06214851 на момент проверки -197677,27; прибор учёта выведен из эксплуатации; осмотр приостановлен и будет продолжен в составе комиссии 17.04.2019.

В приложении, к акту N 298606 от 15.04.2019 сотрудником ЗАО СПГЭС указано, что на момент осмотра на приборе учета присутствуют признаки повреждения пломб госповерителя, неоднородный слой, разрушен частично оттиск клея госповерителя трещины в пломбировочном материале. Стикер госповерителя надорван. При осмотре внутри корпуса счетчика видны следы повторной пайки. Осмотр приостановлен и будет продолжен 27.04.2019. До проведения осмотра счетчик опломбирован 2 винта 2 усика на клейкой крышке пломба 0160176 на канате. Пломба 0160075 установлена на корпусе счетчика госповерки и ВРУ сверху и снизу на канате. Пломба наклеена 0004646 установлена на корпусе счетчика левая часть к задней крышке, закрывающей левую пломбу госповерителя.

При осмотре использован фотоаппарат КАНОН N 233051007".

17.04.2019 сотрудниками ЗАО "СПГЭС" проверка электроустановок на объекте истца расположенного по адресу: гор Саратов, ул. Танкистов б/н магазин "Стройматериалы" была продолжена в составе представителей ЗАО "СПГЭС" Прохорова М.Г. и Нестеренко И.Н., с участием электромонтёра Гаврилина Г.Н., техника М.С. Хорошун Д.А. и потребителя Пономаренко О.А. По результатам проверки проведенной сотрудниками ЗАО СПГЭС составлен акт N 298602 от 17.04.2019 из которого следует: текущее показания прибора учёта N 06214851, что: на момент проверки - 197778,30; прибор учёта выведен из эксплуатации; внутри корпуса счётчика находится постороннее устройство воздействующее на данный механизм счётчика что привело к искажению данных об объёме потребляемой электрической энергии.

В приложении к акту осмотра N 298602 от 17.04.2019 указано, что при продолжении осмотра от 15.04.2019 внешним осмотром подтверждён факт наличия постороннего устройства (не предусмотренного заводом изготовителем) внутри корпуса счётчика. Устройство влияет на счётный механизм счётчика с целью уменьшения показаний фактического объёма потребления электрической энергии. Визуальным осмотром выявлен факт повреждения пломб госповерки - наличие трещин в пломбировочном материале, нечёткий оттиск, следы повторной установки. Для осмотра внутренних частей счётчика в правом верхнем углу выполнено отверстие диаметром 8 мм - визуально выявлено наличие посторонних элементов, новых паек и проводников не предусмотренных заводом изготовителем.

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии, истец перерасчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442)) и выставил ответчику счет от 30.05.2019 N ЗК-1552874 на сумму 1 118 150,32 руб.

Поскольку объем безучетно потребленной электрической энергии ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение досудебной экспертизы, а также акт безучетного потребления пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом, ИП Пономаренко О.А. полагает, что в деле не имеется объективных, относимых, допустимых доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, бесспорно подтверждающих факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний, так и способе такого воздействия. Считает, что заключение досудебной экспертизы не установлены нарушения целостности корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии; данных о том, что прибор учета электрической энергии не исправен в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п.2.5.5. договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п.2.5.6. договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение (п.2.5.7. договора); обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (п.2.5.8. договора); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (п.2.5.11 договора).

Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ, 26.09.1996) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п.3.5. Правил учета электрической энергии).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; 2.11.17. - персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как установлено материалами дела, 15.04.2019 по результатам проверки

сотрудниками ЗАО "СПГЭС" в присутствии истца - ИП Пономаренко О.А. составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 298606 из которого следует: текущее показания прибора учёта N 06214851 на момент проверки -197677,27; прибор учёта выведен из эксплуатации; осмотр приостановлен и будет продолжен в составе комиссии 17.04.2019.

В приложении, к акту N 298606 от 15.04.2019 сотрудником ЗАО СПГЭС указано, что на момент осмотра на приборе учета присутствуют признаки повреждения пломб госповерителя, неоднородный слой, разрушен частично оттиск клея госповерителя трещины в пломбировочном материале. Стикер госповерителя надорван. При осмотре внутри корпуса счетчика видны следы повторной пайки. Осмотр приостановлен и будет продолжен 27.04.2019. До проведения осмотра счетчик опломбирован 2 винта 2 усика на клейкой крышке пломба 0160176 на канате. Пломба 0160075 установлена на корпусе счетчика госповерки и ВРУ сверху и снизу на канате. Пломба наклеена 0004646 установлена на корпусе счетчика левая часть к задней крышке, закрывающей левую пломбу госповерителя. При осмотре использован фотоаппарат КАНОН N 233051007".

17.04.2019 сотрудниками ЗАО "СПГЭС" проверка электроустановок на объекте истца расположенного по адресу: гор Саратов, ул. Танкистов б/н магазин "Стройматериалы" была продолжена в составе представителей ЗАО "СПГЭС" Прохорова М.Г. и Нестеренко И.Н., с участием электромонтёра Гаврилина Г.Н., техника М.С. Хорошун Д.А. и потребителя Пономаренко О.А. По результатам проверки проведенной сотрудниками ЗАО СПГЭС составлен акт N 298602 от 17.04.2019, из которого следует: текущее показания прибора учёта N 06214851, что: на момент проверки - 197778,30; прибор учёта выведен из эксплуатации; внутри корпуса счётчика находится постороннее устройство воздействующее на данный механизм счётчика что привело к искажению данных об объёме потребляемой электрической энергии.

В приложении к акту осмотра N 298602 от 17.04.2019 указано, что при продолжении осмотра от 15.04.2019 внешним осмотром подтверждён факт наличия постороннего устройства (не предусмотренного заводом изготовителем) внутри корпуса счётчика. Устройство влияет на счётный механизм счётчика с целью уменьшения показаний фактического объёма потребления электрической энергии. Визуальным осмотром выявлен факт повреждения пломб госповерки - наличие трещин в пломбировочном материале, нечёткий оттиск, следы повторной установки. Для осмотра внутренних частей счётчика в правом верхнем углу выполнено отверстие диаметром 8 мм - визуально выявлено наличие посторонних элементов, новых паек и проводников не предусмотренных заводом изготовителем.

Для подтверждения факта вмешательства в принципиальную схему счётчика-прибор учёта снят и упакован в коробку в присутствии и с согласия собственника прибора учёта для проведения независимой экспертизы. Счётчик упакован в коробку с опломбированной цельной крышкой на канате пломба N 0160137. Коробка опечатана листами с печатями ЗАО СПГЭС и ИП Пономаренко О.А. - опломбирован пломбами ЗАО СПГЭС 0160138 и 0160139.

Далее коробка упакована во вторую коробку из картона-опечатана печатями ЗАО СПГЭС и ИП Пономаренко О.А".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Городской центр экспертных услуг" N 187 от 20.05.2019 следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Имеется ли факт вмешательства в принципиальную электрическую схему прибора учёта электрической энергии марки "Меркурий" 230 AR02 -MCL, N 06214851", где усматривается вывод эксперта: на представленном для экспертного исследования приборе учета электроэнергии - электросчетчике марки Меркурий 230 AR02-MCL, заводской номер 06214851 имеется факт вмешательства в принципиальную электрическую схему данного прибора учета электроэнергии, путем добавления (установки) дополнительных электронных схем (плат) не предусмотренных заводом изготовителем, с применением пайки, и принципиально меняющим нормативную работу устройства.

При этом, в исследовательской части эксперт указал: "В результате визуального и микроскопического исследования внутренних механизмов и электронных плат прибора установлено, что имеются визуально определяемые следы воздействия на детали электронной схемы, установленные на монтажной плате, и места их крепления с применением пайки отличной от заводской, а так же с обратной стороны имеется дополнительная плата, внешние признаки которой позволяют утверждать, что данная плата является устройством дистанционного управления на релейной коммутации, прикрепленная к основной плате с обратной стороны, наиболее вероятно на двухсторонний скотч, белого цвета и имеющая электрическое соединение с основной платой при помощи дополнительных проводов не предусмотренных конструкцией данного прибора учета (Фото N 28-48)".

Таким образом, подтвержден факт вмешательства в принципиальную электрическую схему электрического счетчика N 06214851 "Меркурий" 230 AR02-MCL.

В соответствии с часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Городской центр экспертных услуг" N 187 от 20.05.2019 правомерно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Сиротин А.М. по проведенной досудебной экспертизе, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N 187 от 20.05.2019, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, представителей истца и ответчика. Специалисту Сиротину А.М. судом разъяснена ст. 55.1 АПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 187 от 20.05.2019 признано судом надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что каких либо явных следов нарушения целостности фиксирующих пломбировочных материалов, которые могли являться признаком их механических повреждений, в рамках проведенного экспертного исследования не выявлено отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что как следует из пункта 27 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая выявленные нарушения в учете потребителя и в соответствии с п.3.15 договора энергоснабжения ООО "СПГЭС" произвело ИП Пономаренко О.А. перерасчет начислений за электроэнергию за период с 22.12.18 по 30.04.2019 по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. При перерасчете электроэнергии ООО "СПГЭС" учло выставленное ранее ответчику количество электроэнергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет N ЗК-1552874 от 30.05.2019 сумму 1 118 150,32 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления), истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 118 150,32 руб.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлены ошибочным толкованием подлежащих применению норм действующего законодательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-25081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский